Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-1530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Конышева А.Г.,
при секретаре Саркисове Н.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Патуна А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года, в отношении
Патуна А.А., дата рождения, уроженца ****, осуждённого
26 мая 2010 года Щёлковским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,
которым указанный приговор в отношении него приведён в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать его осуждённым данным приговором по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Гаевского И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патун А.А. отбывает наказание по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Патун А.А. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на то, что из санкции ч.1 ст.166 УК РФ исключён нижний предел наказания, и, высказывая мнение о том, что в настоящее время по данной статье УК РФ «принято привлекать только к административной ответственности», просит назначенное ему наказание снизить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми снижен нижний предел наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.
Изменений в ч.2 ст.264 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносилось.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Патуна А.А., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Поэтому в связи с применением в отношении Патуна А.А. указанного закона суд пришёл к обоснованным выводам о переквалификации его действий по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без сокращения наказания, назначенного ему за данное преступление, поскольку изменения, внесённые в ч.1 ст.166 УК РФ назначенного ему судом вида наказания – лишения свободы не коснулись и об отсутствии оснований для вмешательства в этот приговор в части осуждения Патуна А.А. по ч.2 ст.264 УК РФ и назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Каких-либо иных оснований для приведения указанного приговора в отношении Патуна А.А. в соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного ему наказания не усматривается, доводы кассационной жалобы осуждённого о дальнейшем сокращении назначенного ему наказания на законе не основаны и потому не могут быть приняты во внимание.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых Патуном А.А. преступлений, не усматривается оснований и для изменения их категорий в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года в отношении Патуна А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Патуна А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи