Судья Житникова И.И.

Дело № 22-1463

г. Пермь 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «название» С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года, которым дано разрешение о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 2517583 рубля 29 копеек, находящиеся и поступающие на расчетный счет № ** ООО «название» (**) в Ленинском отделении №** Западно-Уральского банка ОАО Сбербанка России по адресу г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление адвоката Соминич Н.Г. в интересах ООО «название» в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением суда от 14 декабря 2011 года, принятым в соответствии со ст.115 УПК РФ по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., было разрешено наложить арест на денежные средства в пределах суммы 2517583 рубля 29 копеек, находящиеся и поступающие на расчетный счет № ** ООО «название» (**) в Ленинском отделении №** Западно-Уральского банка ОАО Сбербанка России по адресу г. Пермь, ул. ****.

В кассационной жалобе представитель ООО «название» С., выступающая по доверенности, просит отменить решение суда и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 115 УПК РФ не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Указано, что денежные средства были получены обществом в результате преступных действий третьих лиц. Полагает, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество третьих лиц, так как нет достаточных для этого оснований. Не представлено доказательств того, что денежные средства получены в результате преступных действий. По предъявленному прокурором г. Чусовой иску ООО «название» ответчиком не значится. Принятым решением нарушены права общества в сфере хозяйственной деятельности, что повлекло невыполнение принятых обществом обязательств по оплате выполненных работ, а также не выплате заработной платы сотрудникам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что 22 сентября 2011 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска прокурора, указав при этом, что денежные средства поступили на счет ООО «название» за выполненные строительно-монтажных работ на территории Чусовского района. Проверкой же установлено, что работы обществом не выполнялись.

Проанализировав ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд с данными выводами следствия согласился и руководствуясь ст.165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 2517583 рубля 29 копеек, находящиеся и поступающие на расчетный счет № ** ООО «название» (**) в Ленинском отделении №** Западно-Уральского банка ОАО Сбербанка России по адресу ****.

Доводы представителя ООО «название» С., изложенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены. Принятые в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу решения о наложении ареста на имущество ООО «название», не лишают их права собственности на это имущество. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

То обстоятельство, что в иске прокурора ООО «название» не значится ответчиком, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2011 года о разрешении наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 2517583 рубля 29 копеек, находящиеся и поступающие на расчетный счет № ** ООО «название» (**) в Ленинском отделении №** Западно-Уральского банка ОАО Сбербанка России по адресу г. Пермь, ул. ****, оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: