Судья Мошева Э.И. Дело№ 22-1086/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29.02.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В., Кургановой Н.А.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Теплоухова С.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2012 года, по которому
Теплоухов С.В., родившийся дата, в ****, ранее судимого 20.05.2009 года Верещагинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 11.10.2010 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28.09.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Теплоухову С.В. исчислен с 26 января 2012 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2011 года по
25 января 2012 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Фирсова А.Л., объяснения осужденного Теплоухова С.В., а также мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплоухов С.В. осужден за убийство Ч., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 7 ноября 2011 года около 4 часов ночи в г. Верещагине, по ул. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Туплоухов С.В. с приговором суда не согласен, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было и это видно из показаний свидетелей. Ч. противоправными действиями в отношении П. сам спровоцировал его к действиям по причинению тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть. Он лишь хотел предотвратить действия Ч.
Просит приговор Верещагинского районного суда Пермского края отменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и учесть действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьяков М.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор Верещагинского районного суда от 26.01.2012 года оставить без изменения, жалобу осужденного Теплоухова - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор по делу законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Теплоухова в умышленном причинении смерти Ч. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Как видно из материалов дела, подсудимый Теплоухов вину в совершении преступления признал частично, при этом показал, что совместно с потерпевшим и П. употреблял спиртное у себя дома по ул. ****. Когда спиртное закончилось, Ч. и И. пошли за спиртным, когда вернулись, привели с собой П., которая сказала, что Чудинов ее избил. Он обработал П. раны на голове, заступился за нее, поскольку Ч. угрожал ей ножом, и выпустил ее из квартиры. Ч., увидев, что П. нет, бросился на него, стал драться. Тогда он нанес Ч. побои в квартире, затем в подъезде, потом вытащил его на улицу, но уже не бил. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.
В явке с повинной от 7 ноября 2011 года Теплоухов С.В. сообщил, что ночью нанес побои Ч. в своей квартире, а также около дома.
Из показаний потерпевшей П1. следует, что узнав о смерти брата, с сестрой приходила в квартиру по ул. ****. От соседки С. узнала, что в квартире находились Теплоухов, Ч. и еще двое мужчин. С. слышала, что в квартире была драка, видела в окно, как Теплоухов вытащил Ч. на улицу, при этом избивал, пинал.
Из показаний свидетеля С. следует, что 6 ноября 2011 года у Теплоухова в квартире находились Ч. и еще двое мужчин, все были нетрезвые. Ночью около четырех часов она проснулась от крика в квартире Теплоухова, слышала шум и женский голос. Затем шум переместился в подъезд. Она выглянула в окно и увидела, что мужчина, похожий на Теплоухова вытащил другого человека на улицу и бросил, затем пинал в лицо. Лежащий человек был жив, но не мог говорить. Она вызвала скорую помощь и полицию, видела на пострадавшем кровь.
Из показаний свидетеля П. следует, что 6 ноября 2011 года на перекрестке с ул. **** ей встретился Ч. с незнакомым мужчиной. Ч. подверг ее избиению, второй мужчина угрожал ножом, выхватил у нее сто рублей. Затем они повели ее в квартиру Теплоухова, где мужчина вновь ей угрожал. Пока Ч. и мужчина выясняли отношения, Теплоухов под предлогом принести воду отпустил ее и она сбежала. Затем она с сотрудниками полиции поехала на квартиру по ул.****, где узнала, что Ч. увезли в больницу. Позже узнала, что от побоев Ч. умер в больнице.
Из показаний свидетеля Т. следует, что 6 ноября 2011 года на ул. **** с П. встретили Ч. с незнакомым мужчиной. Ч. избил П. и она убежала. Примерно через час П. пришла к ней и сообщила, что ее увели в квартиру на ул. ****. Из квартиры ей помог убежать Теплоухов.
Из показаний свидетеля П2. следует, что со слов матери ей известно, что ее избил Ч., увел на ул. ****, где ей угрожали ножом, хотели изнасиловать, но ей помог убежать Теплоухов.
Из показаний свидетеля К. следует, что около 4 часов утра 7 ноября 2011 года он слышал шум, стуки в квартире Теплоухова. Затем слышал, как стукнула дверь подъезда. Утром приехали сотрудники полиции, и он участвовал в осмотре квартиры подсудимого. В квартире он видел кровь на косяке, обуви, щепках, видел кровь в подъезде. Позже узнал об убийстве Ч.
Из показаний свидетелей Р.,И., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что они употребляли с Теплоуховым в квартире последнего спиртные напитки. Р. был сильно пьян, события не помнит. И. помнит, как они пошли за спиртным и привели в квартиру Теплоухова женщину -П. Затем он уснул, что происходило далее, не помнит.
Показания подсудимого и свидетелей судом первой инстанции надлежащим образом оценены в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В частности, из карты вызовов скорой помощи и журнала амбулаторных обращений скорой помощи видно, что обращение в больницу поступило в 4 часа 23 минуты 7 ноября 2011 года. На станцию скорой помощи в 5 часов 15 минут доставлен потерпевший Ч.
Квартира Теплоухова по адресу **** и прилегающая местность осмотрены. При осмотре обнаружено бурое вещество похожее на кровь, изъяты щепки с веществом бурого цвета, сделаны смывы со следами вещества, похожего на кровь.
Согласно заключению эксперта у Ч. имелась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ссадинами (9), кровоподтеками (2), ушибленными ранами (9) на голове, многооскольчатым переломом костей носа, переломом тела нижней челюсти справа, кровоизлияниями в мягких тканях головы, в левой лобной, теменной, височной и затылочной областях, в правой теменно-височной области, вдавленным переломом правой теменной и височной костей, линейным переломом лобной и клиновидной костей, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой справа и слева, диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой с двух сторон, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга.
Повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, одно вслед за другим. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, у Ч. имелись переломы второго ребра слева по окологрудинной линии, 6-7 справа по переднеподмышечной линии и 8-10 ребер справа по средне ключичной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины (18), кровоподтеки (6) на туловище и конечностях, образовавшиеся от не менее 27 ударных воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
При этом согласно выводам эксперта между полученными потерпевшим повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с выводами экспертов (биологическая экспертиза) на одежде Теплоухова (брюках, кроссовках), на двух марлевых тампонах со смывами с наличника дверного проема в комнате и с лестницы в подъезде, а также деревянных щепках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ч.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Теплоухова С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы Теплоухова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Ч. судом исследовались и обосновано отвергнуты.
О прямом умысле Теплоухова на убийство Ч. свидетельствуют характер и последовательность его действий, количество и локализация телесных повреждений. Как правильно установлено судом, Теплоухов нанес потерпевшему, в том числе ногами, не менее 18 ударов в область головы, и не менее 27 ударов в область грудной клетки, то есть удары наносились в область жизненно-важных органов, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени от черепно-мозговой травмы, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными потерпевшим в результате избиения его Теплоуховым повреждениями и наступившей смертью. При этом Теплоухов сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствуют его действия.
Оснований для переквалификации действий Теплоухова на ст. 111 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Наказание Теплоухову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, то есть обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.
Обосновано суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене либо изменению приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2012 года в отношении Теплоухова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Теплоухова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова