Судья Плотникова О.А. 22-1078/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В. и Бургановой Н.А.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мизова Д.Б., кассационную жалобу адвоката Юдина В.Л. в интересах осужденного Мизова Д.Б. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым
Мизов Д.Б., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
24.05.2004 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.05.2006 г. по отбытии срока наказания;
23.11.2011 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Мизову Д.Б. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мизову Д.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Постановлено срок отбывания наказания Мизову Д.Б. исчислять с 21 декабря 2011 года, то есть с момента заключения под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания Мизову Д.Б. время содержания его под стражей с 22 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснения осужденного Мизова Д.Б., мнение адвоката Юдина В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мизов Д.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 12 сентября 2011 года в промежуток времени от 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, возле дома № **, расположенного по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Преступление совершено в период до 12 сентября 2011 года в **** Юсьвинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мизов Д.Б. вину в предъявленных ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Юдин В.Л. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что, признавая Мизова Д.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд неправильно применил нормы материального, процессуального права, а также сложившуюся судебную практику, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следствием были нарушены обязательные требования при проведении ОРМ «Проверочная закупка», денежные купюры, используемые для подтверждения сделки по сбыту наркотического средства, выданные закупщику, не были изъяты у сбытчика наркотического средства и не приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства. В ходе судебного заседания также были выявлены ряд процессуальных нарушений. Так, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04 октября 2011 года нельзя признать достоверным, поскольку получение материалов ОРМ не соответствуют дате проведения данных ОРМ. Также, согласно параграфа 1 протокола осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2011 года осматривались предметы, изъятые 09 сентября 2011 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по факту сбыта Мизовым Д.Б. наркотического средства Ф., однако п. 1 данного протокола гласит о том, что шприц был выдан добровольно Ф. 12 сентября 2011 года в отделе наркоконтроля, таким образом достоверность даты по изъятию шприца, именно 12 сентября 2011 года, после проверочной закупки в отношении Мизова Д.Б. подлежит сомнению, Ф. могла выдать шприц сотрудникам наркоконтроля 09 сентября 2011 года, после проведения ОРМ с другим сбытчиком наркотического средства. Несмотря на существенные расхождения в датах, понятыми не были сделаны замечания в протокол.
Считает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник наркоконтроля П. - заинтересованное лицо в том, чтобы убедить суд в достоверности доказательств по факту проведения мероприятий проверочная закупка, его ответ о том, что он записывал встречу Ф. и Мизова Д.Б. на свой сотовый телефон, не может удостоверить факт сбыта. Таким образом, суд положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных лиц (сотрудников наркоконтроля), чем нарушил требования ст. 87 УПК РФ - установление источников, ст. 89 УПК РФ - запрещение использования результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам по нормам УПК РФ. Так же был допрошен свидетель З., тоже сотрудник наркоконтроля по факту получения оперативной информации о том, что Мизов Д.Б. будет перевозить наркотическое средство маковую солому. Считает, что свидетели П. и З. являются непосредственными участниками ОРД по проведению ОРМ в отношении Мизова Д.Б., следовательно, их показания, как заинтересованных лиц, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Также полагает, что показания свидетелей М. и С. не могут быть положены в основу обвинительного приговора. К их показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы. Также показания М., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия Мизова Д.Б. и его защитника.
Считает, что не доказана и вина Мизова Д.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как протокол осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2011 года не достоверен.
Выражает не согласие с выводами суда, что встреча Мизова Д.Б. с некой Б. возле типографии **** каким-то образом относится к ОРМ проверочная закупка, поскольку они не обоснованны, в ходе судебного заседания закрытый свидетель Ф. не была рассекречена. А также не согласен с выводами суда о том, что свидетель В. в части подтверждения алиби Мизова Д.Б. пытался помочь Мизову Д.Б. избежать уголовной ответственности.
Указывает, что в приговоре должным образом не произведена оценка в части оказания Мизовым Д.Б. давления на свидетелей (понятых). Свидетель С. отрицала, что Мизов Д.Б. пытался воздействовать на нее и на М.
Также судом было нарушено право на защиту, ходатайство защитника Мизова Д.Б. о передопросе ранее допрошенных свидетелей и вызове дополнительных свидетелей защиты было оставлено без удовлетворения необоснованно. Также судом не было удовлетворено ходатайство о недопустимости в качестве доказательств постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, протокола осмотра предметов (документов), протокола, рапорта, постановления, актов, справок, заключений экспертов и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с чем адвокат Юдин В.Л. выражает несогласие. Указывает, что для закрепления доказательств по приготовлению, покушению, сбыту наркотического вещества необходимо зафиксировать передачу крапленых денежных средств и зафиксировать с помощью специального технического устройства.
Не исследована в полной мере судом и представленная Мизовым Д.Б. детализация входящих и исходящих звонков со своего абонентского номера.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мизов Д.Б. с приговором суда не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было сфабриковано следственными органами, судебный процесс ввелся с обвинительным уклоном, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд учел только те доказательства, которые подтверждали его причастность к совершению преступления. Показания свидетеля В. подтверждали его показания о том, что они заезжали 12 сентября 2011 года к подвалу магазина «***» по ул. ****. Показания свидетеля Р. были непоследовательными и противоречивыми. Считает, что при вынесении приговора суд не исследовал все версии событий 12 сентября 2011 года. Не согласен с тем, что показания Ш., о допросе которого ходатайствовали он и его защитник, были оглашены в судебном заседании, что его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Б., которая бы подтвердила его показания и показания свидетеля В., не было удовлетворено, что существенно повлияло на выводы суда.
Не согласен также с выводами суда о том, что он в ходе судебного процесса стал менять показания, он их дополнил в связи с открывшимися обстоятельствами. Он не встречался 12 сентября 2011 года возле магазина «***» с некой Ф., не знал что это засекреченный свидетель. Указывает, что при допросе засекреченного свидетеля, выступившего в роли закупщика, он узнал Б., которая в вечернее время того же дня, передала ему деньги в сумме 500 рублей возле магазина «***». В ходе судебного заседания он признал факт встречи с Б. 12 сентября 2011 года в дневное время возле магазина «***», почему она его оговаривает, не знает. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли бы объяснить причину оговора его со стороны Б. Излагает в жалобе свою версию встречи с Б. 12 сентября 2011 года в дневное время возле магазина «***».
Также указывает на противоречивость показаний сотрудников УФСКН, понятых и свидетеля Ф., чему судом не дано оценки. Свидетели З., П., сотрудники наркоконтроля, являются заинтересованными лицами и дают ложные показания.
Ни следствием, ни судом не установлена судьба денежных средств, выданных закупщику в ходе ОРМ, также на инъекционном шприце не обнаружено его отпечатков пальцев, не предоставлена съемка, которая велась в тот день в ходе ОРМ специальным техническим средством. Свидетель П. показал, что велась съемка на сотовый телефон, но она также не была представлена в суд. Показания сотрудника наркоконтроля П. о совпадении одной из денежных купюр, обнаруженных при нем, 12 сентября 2011 года при его задержании, с купюрой, "использований в ходе проверочной закупки, ложные. Она не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора Масютина Е.В. считает приговор суда в отношении Мизова Д.Б. законным и обоснованным, что оснований для его отмены, изменения, снижения назначенного Мизову Д.Б. наказания не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе осужденного, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Выводы суда о виновности Мизова Д.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступлений.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Так, вина осужденного Мизова Д.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение признательными показаниями Мизова Д.Б. по факту совершенного преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, показаниями свидетелей С., Ф., З., П., Р., В., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Н., К., Ш., М.
Показания данных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, противоречий в части описания деяний, совершенных Мизовым Д.Б. и направленности его умысла не содержат, подтверждаются другими доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки от 09 сентября 2011 года, на основании которого 12 сентября 2011 года сотрудниками отдела по КПО УФСКН РФ по Пермскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», а именно закупка наркотического средства у Мизова Д.Б.; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12 сентября 2011 года сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был установлен факт сбыта наркотического средства - 6-дезоксикодеин, в количестве 5,196 г Мизовым Д.Б.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07 октября 2011 года, согласно которому переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по факту покушения на сбыт 12 сентября 2011 года Мизовым Д.Б. наркотического средства - 6-дезоксикодеин; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 04 октября 2011 года, согласно которому рассекречены оперативные материалы по факту покушения на сбыт 12 сентября 2011 года Мизовым Д.Б. наркотического средства - 6-дезоксикрдеин; протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты от 12 сентября 2011 года, согласно которому 12 сентября 2011 года вручены денежные средства участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя Ф. для приобретения наркотического средства у Мизова Д.Б.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому 12 сентября 2011 года участвующая в качестве покупателя Ф. приобрела наркотическое средство у Мизова Д.Б.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому 12 сентября 2011 года участвующая в качестве покупателя Ф. приобрела наркотическое средство у Мизова Д.Б.; протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которому 12 сентября 2011 года участвующая в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» Ф. добровольно выдала приобретенное 12 сентября 2011 года у Мизова Д.Б. наркотическое средство - 6-дезоксикодеин, в инъекционном шприце однократного применения; заключением эксперта № 1698/1 от 26 октября 2011 года, согласно которому «мутная жидкость коричневого цвета объемом около 4,2 мл из инъекционного шприца емкостью 12 мл, является наркотическим средством - смесью, в состав которого входит 6-дезоксикодеин, масса наркотического средства составила 4,260 г»; справкой об исследовании № 1499/1 от 14 сентября 2011 года, согласно которой «мутная жидкость коричневого цвета объемом около 5,2 мл из инъекционного шприца емкостью 12 мл, является наркотическим средством - смесью, в состав которого входит 6-дезоксикодеин, масса наркотического средства составила 5,196 г»; протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2011 года, которым осмотрено наркотическое средство - 6-дезоксикодеин, находящееся в инъекционном шприце однократного применения емкостью 12 мл, изъятое 12 сентября 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осмотрено наркотическое средство - маковая солома, изъятое 12 сентября 2011 года в ходе досмотра автомобиля /марка/ государственный номер **, и постановление о признании и приобщении данных наркотических средств в качестве вещественных доказательств; рапортом об обнаружении признаков преступления. согласно которому 12 сентября 2011 года сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на перекрестке дорог Кудымкар-Менделеево и Кудымкар-Юсьва задержана автомашина /марка/ государственный номер **, под управлением В., так же в автомашине задержаны Ш., Р., Мизов Д.Б., в ходе досмотра транспортного средства обнаружено наркотическое средство - маковая солома в высушенном виде в количестве около 1000 г; протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 12 сентября 2011 года с приложением фототаблицы; справкой об исследовании № 1485/1 от 14 сентября 2011 года, согласно которой «представленное на исследование вещество растительного происхождения, зеленного, коричневого цвета из полимерного мешка и картонной коробки являются наркотическим средством - маковой соломой, масса маковой соломы в высушенном до постоянного значения виде при температуре 110 градусов Цельсия составила 942 г и 608 г»; заключением эксперта № 1588/1 от 10 октября 2011 года, согласно которому «представленное на экспертизу сухое на ощупь вещество растительного происхождения, зеленного, коричневого цвета, из картонной коробки размером около 40x24x29 см, изъятое на переднем пассажирском сиденье автомобиля /марка/ государственный номер **, является наркотическим средством -маковой соломой, масса маковой соломы в высушенном состоянии до постоянного значения виде при температуре 110 градусов Цельсия составила 605,5 г. Представленное на экспертизу сухое на ощупь вещество растительного происхождения, зеленного, коричневого цвета, из картонной коробки размером около 54x37x22 см, обнаруженное и изъятое на заднем пассажирском сиденье автомобиля /марка/ государственный номер **, является наркотическим средством - маковой соломой, масса маковой соломы в высушенном состоянии до постоянного значения виде при температуре 110 градусов Цельсия составила 939,5 г», и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Мизова Д.Б. в инкриминируемых ему преступлениях.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, в частности показания свидетелей С., Ф., З., П., Р., М., Н., К., Ш., и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Мизова Д.Б. о том, что он преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не совершал, а также к показаниям свидетеля В. в части подтверждения «алиби» Мизова Д.Б., поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше доказательствам.
При этом судом были проверены и оценены в приговоре все версии и доводы, приводимые Мизовым Д.Б. в свою защиту, в том числе о встрече с Бысовой Оксаной 12 сентября 2011 года у магазина «Птица» на ул. **** г. Кудымкара.
Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Ф. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Показания Ф., как в целом так и в деталях, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей С., М., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», свидетелей П., З., а также с материалами уголовного дела.
Ссылка кассационных жалоб на заинтересованность в исходе дела свидетелей П., З., являющихся сотрудниками отдела по КПО УФСКН РФ по Пермскому краю, подтверждения не имеет, напротив, показания этих лиц являются последовательными, согласующимися между собой и с другим доказательствам по делу, не противоречат письменным материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности этих показаний не имеется.
Вопреки доводам жалоб проверка показаний свидетелей Ф., С., М., П., З. произведена судом путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Также суд дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам дела, в том числе о том, что Мизов Д.Б. пытался оказать воздействие на свидетелей обвинения. Исследованы судом и все представленные стороной защиты документы, в том числе распечатка детализации звонков на сотовый телефон Мизова Д.Б. от 12 сентября 2011 года.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Юдина В.Л. о том, что показания М., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия Мизова Д.Б. и его защитника. Показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ее личность органами предварительного следствия была установлена, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о фактическом месте проживания данного свидетеля. Судом были приняты все меры по обеспечению ее явки в судебное заседание, но выполнить их не представилось возможным, в связи с чем суд правомерно, по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом судопроизводства, основанном на состязательности, огласил ее показания.
Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, что было проверено судом первой инстанции и о чем указано в приговоре суда. Поэтому материалы проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия, как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», были правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Юдина В.Л. о несоответствии дат в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04 октября 2011 года, а также в протоколе осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2011 года, и о признании их недопустимыми в качестве доказательств, также являются несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, о чем вынесено отдельное постановление. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в данных документах, составленных иными должностными лицами, иных дат является технической ошибкой данных лиц и не влечет существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Доводы Мизова Д.Б. и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии результатов использования специального технического средства при проведения ОРМ «Проверочная закупка», отсутствии отпечатков пальцев на шприце, отсутствия фиксации обнаруженных при Мизове Д.Б. денежных средств также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются основанием к оправданию Мизова Д.Б. и не опровергают факта покушения на сбыт наркотического средства.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа, что имело место, в частности, при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о повторном вызове свидетелей, вызове дополнительных свидетелей в судебное заседание. По каждому из заявленных ходатайств судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.
Право на защиту осужденного Мизова Д.Б. в суде было обеспечено в полном объеме.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Мизова Д.Б. и правильно квалифицировать действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Мизову Д.Б. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом требований положений ст. 66 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотического
средства. Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.
При этом суд при назначении Мизову Д.Б. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, и обоснованно сослался на необходимость учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривает и судебная коллегия.
Вместе с тем, установив следующие обстоятельства: негативное отношение Мизова Д.Б. к употреблению им наркотических средств и желание лечиться, его семейное положение, в частности оказание помощи матери-инвалиду, и признав их заслуживающими внимания, а также с учетом принципа индивидуализации наказания, материального положения Мизова Д.Б., суд пришел к правильному выводу о возможности не назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.
Вид режима исправительного учреждения осужденному Мизову Д.Б. судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Назначенное Мизову Д.Б. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года в отношении Мизова Д.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мизова Д.Б., кассационную жалобу адвоката Юдина В.Л. в интересах осужденного Мизова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова