Судья Мошева Э.И. 22-1087/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В. и Бургановой Н.А.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майора Останина А.Г., кассационное представление заместителя прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В., кассационную жалобу адвоката Шалимова А.Б. в интересах Г. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года, которым жалоба Г., адвоката Шалимова А.Б. удовлетворена частично.
Признаны незаконными бездействия начальника следственного отделения МО МВД России «Верещагинский» Толпышева Г.В. по осуществлению контроля за расследованием уголовного дела № 877 в отношении Г.
Признаны незаконными действия следователя следственного отделения МО МВД России «Верещагинский» С. по расследованию уголовного дела № 877 в отношении Г. в части установления общего срока предварительного расследования 7 месяцев 2 дня, вынесении ходатайства об установлении срока следствия на один месяц, а всего до 20 января 2012 года.
Признано незаконным бездействие руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению руководства и контроля за предварительным следствием по расследованию уголовного дела в отношении Г., действия заместителя начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю об установлении срока предварительного следствия на один месяц, а всего до 8 месяцев 2 дней.
Признано незаконным бездействие прокурора Верещагинского района по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия по уголовному делу Г.
Постановлено обязать следователя С., начальника следственного отделения Толпышева Г.В., начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, прокурора Верещагинского района устранить указанные нарушения закона.
В остальной части жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Г., адвокат Шалимов А.Б. в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий, бездействия следователей З., С., начальника следственного отделения МО МВД России «Верещагинский» Толпышева Г.В. при расследовании уголовного дела в отношении Г., а также на бездействие прокурора Верещагинского района по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью при расследовании дела, руководителей ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению руководства и контроля за предварительным расследованием.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе начальник ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майор юстиции Останин А.Г. с постановлением судьи не согласен, просит его отменить, исключить из сроков следствия по уголовному делу №** период времени с 19 августа 2011 года по 20 декабря 2011 года, включенные Верещагинским районным судом. Признать действия следователя СО МО МВД России «Верещагинский» капитана юстиции С. по расследовании уголовного дела № 877/2010 в отношении Г. в части установлении общего срока предварительного следствия 7 месяцев 2 дня, вынесения ходатайства об установлении срока следствия на один месяц, то есть до 20 января 2012 года, законными. Признать действия руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению руководства и контроля за предварительным следствием по расследованию уголовного дела в отношении Г., заместителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по установлению срока предварительного следствия на один месяц, а всего до 8 месяцев 2 дней, законными. Признать действия прокурора Верещагинского района по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия по уголовному делу № ** в отношении Г. законными. В обосновании своих доводов указывает, что 09 июня 2011 года с обвиняемым Г. совместно с защитником Шалимовым А.Б. выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело направлено прокурору Верещагинского района для утверждения обвинительного заключения, то есть с данного момента срок предварительного расследования считается оконченным. 23 июня 2011 года постановлением заместителя прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Уголовно-процессуальное законодательство не имеет норм, указывающих на то, что после направления прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования следователь обязан незамедлительно принять дело к производству, возобновить и установить срок следствия. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не может являться основанием включения в сроки следствия период нахождения уголовного дела без движения после его возврата на дополнительное расследование. В связи с чем, непонятно какими нормами руководствовался суд, включая в сроки следствия по уголовному делу № ** период времени с 19 августа по 20 декабря 2011 года. Кроме того, суд, включая данный период времени в сроки следствия, не определил общий срок следствия, а сделал лишь примерный вывод о том, что срок следствия превышает 12 месяцев и руководитель ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю не обладал полномочиями по установлению срока следствия с 20 декабря 2011 года по 20 января 2012 года. Следователю С. производство по данному уголовному делу было поручено 20 декабря 2011 года, о чем было вынесены соответствующие указания начальника следственного подразделения. После чего следователем было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное дело считается принятым к производству с момента вынесения соответствующего постановления следователем, то есть с данного периода времени и необходимо исчислять сроки следствия, а не с момента поступления уголовного дела к начальнику следственного подразделения. Решение судьи о включении в сроки следствия по уголовному делу № ** периода времени с 19 августа по 20 декабря 2011 года противоречит также сложившейся судебной практике. Также считает необоснованным вывод судьи о признании незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовного дела № 877/2010, так как данная обязанность по осуществлению процессуального контроля возложена непосредственно на начальника СО МО МВД России «Верещагинский». Указывает, что при решении вопроса о законности действий прокурора Верещагинского района, суд вышел за рамки своих полномочий, в части принятия уголовного дела к производству, возобновления и установления срока предварительного следствия прокурор полномочиями по прокурорскому надзору не обладает.
В кассационном представлении заместитель прокурора Верещагинского района Курдоякова Н.В. просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Верещагинский районный суд в ином составе суда. При этом указывает, что, соглашаясь с выводами суда о признании незаконными бездействия начальника СО МО МВД России «Верещагинский» Толпышева Г.В. по осуществлению контроля за расследованием уголовного дела № 877 в отношении Г., о признании незаконным бездействие руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению руководства и контроля за предварительным следствием по расследованию уголовного дела в отношении Г., в остальной части постановление судьи является незаконным и подлежащим отмене. Уголовное дело передано для производства дополнительного следствия следователю С. 20 декабря 2011 года, которым в тот же день вынесено соответствующее постановление, кроме того, им вынесены постановления о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования на один месяц, то есть до 20 января 2012 года, об установлении общего срока следствия 8 месяцев 2 дня, данное постановление согласовано с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. После надлежащего установления сроков по делу по нему проводились следственные и процессуальные действия. Таким образом, началом производства предварительного расследования по уголовному делу № ** после его возвращения в порядке ст. 221 УПК РФ является 20 декабря 2011 года. Считает, что поскольку в период времени с 19 августа по 20 декабря 2011 года никаких процессуальных и следственных действий по уголовному делу не проводилось, судом незаконно данный период времени был включен в общий срок расследования по уголовному делу, необоснованно сделан вывод о том, что была нарушена процедура продления срока следствия. Полагает, что следователем обоснованно было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по делу, так как исходя из норм, установленных главой 30 УПК РФ предварительное следствие по делу было окончено 12 июня 2011 года, а также истек установленный срок следствия. Производство каких-либо процессуальных и следственных действий за рамками данного срока невозможно. Также указывает, что полномочия прокурора при осуществлении надзора на стадии досудебного производства по уголовному делу перечислены в ст. 37 УПК РФ, в период времени с 19 августа по 20 декабря 2011 года в прокуратуру района постановлений следователя, которые бы являлись предметом проверки законности их принятия, в том числе о приостановлении производства по уголовному делу № 877, его прекращении, не поступало, в связи с чем оснований для истребования дела для проверки законности принятого по нему решения не имелось. Кроме того, в указанный период времени жалоб от участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 124 УПК РФ также не поступало. Также в постановлении судьи не указаны конкретные обстоятельства, которые не были выполнены прокурором при осуществлении надзора.
В кассационной жалобе адвокат Шалимов А.Б. в интересах Г. просит постановление судьи изменить, признать незаконными действия следователя С. по принятию дела к своему производству и его возобновлении, признать незаконными действия следователя Захаровой по производству запроса и приобщении по данному запросу документа к уголовному делу № 877, признать незаконным задержание Г. по причине, что оно не было процессуально оформлено, признать незаконным сохранение в отношении Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом после окончания срока следствия. При этом указывает, что суд, отказывая в признании незаконным действия следователя С. о принятии дела к своему производству и его возобновлении, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Данным решением следователя нарушены права и законные интересы Г. Также суд незаконно отказал в признании незаконным действия следователя З., при этом не указал норму закона, позволяющей передачу уголовного дела без процессуального оформления лицу, не наделенному никакими полномочиями, нахождение у него дела, осуществление запроса, приобщение к материалам дела документа. Считает, вывод суда об отказе в признании незаконным задержание Г. незаконным Не оформление фактического задержания в соответствии с требованиями УПК РФ, либо другого закона, делает задержание незаконным. Также считает незаконным сохранение в отношении Г. меры пресечения подписки о невыезде, поскольку срок предварительного следствия закончился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возбуждено следователем следственного отделения при ОВД по Верещагинскому муниципальному району К. 14 октября 2010 года.
10 декабря 2010 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.14 декабря 2010 года в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дело. Уголовное дело поступило в прокуратуру Верещагинского района 15 декабря 2010 года.
27 декабря 2010 года исполняющим обязанности прокурора Машьяновой С.Н. вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю следственного отделения при ОВД по Верещагинскому муниципальному району К. для производства дополнительных следственных действий и устранении выявленных недостатков.
11 января 2011 года уголовное дело поступило в следственное отделение. На письменном указании исполняющего обязанности прокурора имеется резолюция начальника следственного отделения следователю К. для принятия к производству и выполнения указаний прокурора.
После получения уголовного дела следователем К. 12 января и 29 апреля 2011 года сделаны запросы о предоставлении документов. 17 января и 10 мая 2011 года на запросы получены документы и приобщены к материалам уголовного дела.
12 мая 2011 года начальником следственного отделения Толпышевым Г. В. вынесено постановление об установлении срока исполнения указаний прокурора.
12 мая 2011 года следователем К. вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.
После этого следователем произведен ряд следственных действий и 09 июня 2011 года с обвиняемым Г. совместно с защитником Шалимовым А.Б. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
23 июня 2011 года постановлением заместителя прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. уголовное дело в отношении Г. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.
Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года признаны незаконными действия следователя, бездействие начальника следственного отделения, прокурора Верещагинского района, ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.
После чего начальником следственного отделения обжаловались действия заместителя прокурора прокурору Верещагинского района, вышестоящему прокурору. В жалобе было отказано 01 июля 2011 года. Обжаловалось постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года.
После чего, как установлено из материалов уголовного дела, дело поступило в следственный отдел 19 августа 2011 года, где находилось у начальника следствия Толпышева Г.В. до 20 декабря 2011 года без движения. К своему производству принято не было. Было передано только 20 декабря 2011 года следователю С. по письменному указанию.
20 декабря 2011 года следователем вынесено постановление, которым установлен общий срок следствия на 20 декабря 2011 года 7 месяцев 2 дня. Тогда же было вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования на один месяц, то есть до 20 января 2012 года, и установлении общего срока следствия 8 месяцев 2 дня. Данное постановление согласовано с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.
После установления вышеуказанных сроков следователем по делу производились следственные действия и 19 января 2012 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч. 2, 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.
Судьей установлено, что после того как 19 августа 2011 года уголовное дело поступило в следственный отдел до 20 декабря 2011 года материалы уголовного дела никому не передавались, никем в производству не были приняты, никаких следственных действий по ним не проводилось, вопрос об установлении срока следствия, либо о приостановлении производства по делу не разрешался. И поскольку в период времени с 19 августа по 20 декабря 2011 года материалы уголовного дела находились без движения у начальника следственного отдела, данный период времени подлежит включению в общий срок предварительного расследования.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласилась. Как следует из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу в соответствии с положениями ст. 208 УПК РФ не приостанавливалось. Иных оснований для исключения периода времени с 19 августа по 20 декабря 2011 года из срока предварительного расследования также не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Данные нормы закона были нарушены.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения следователем постановления об установлении общего срока расследования, а также установления срока следствия еще на один месяц до 20 января 2012 года, фактически срок следствия составил 11 месяцев 3 дня.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что процедура продления срок следствия была нарушена, срок следствия продлен ненадлежащим лицом.
С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ судьей обоснованно признаны незаконным бездействие руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению руководства и контроля за предварительным следствием по расследованию уголовного дела в отношении Г., действия заместителя начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю об установлении срока предварительного следствия на один месяц, а всего до 8 месяцев 2 дней. А также признаны незаконными действия следователя следственного отделения МО МВД России «Верещагинский» С. по расследованию уголовного дела № 877 в отношении Г. в части установления общего срока предварительного расследования 7 месяцев 2 дня, вынесении ходатайства об установлении срока следствия на один месяц, а всего до 20 января 2012 года.
Данные выводы судьи надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Вопреки доводам кассационной жалобы начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, кассационного представления, в соответствии с действующим законодательством, в том числе УПК РФ, Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, и предметом прокурорского надзора могут быть решения органа дознания или следователя, влияющие на движение уголовного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Как установлено судьей, после вынесения прокурором постановления, которым уголовное дело в отношении Г. возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков 23 июня 2011 года, контроль за исполнением данного постановления прокурором не осуществлялся, при том, что на протяжении четырех месяцев никаких действий по уголовному делу не производилось.
Кроме того, ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ прокурору предоставлена возможность по мотивированному письменному запросу ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шалимова А.Б. в интересах Г. о признании незаконными действий следователя С., следователя З. признании незаконным задержание Г., а также сохранение в отношении Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде были предметом тщательной проверки в судебном заседании, принятое по ним решение надлежаще мотивировано.
При этом судья обоснованно пришел к выводу о том, что следователем З. уголовное дело в отношении Г. к своему производству не принималось, ею был сделан запрос о получении кассационного определения для начальника следствия в связи с отсутствием в отделении секретаря. Процессуальных и следственных действия по данному делу следователь З. не производила.
Отсутствие в письменном указании в порядке ст. 39 УПК РФ начальника следствия следователю С. о возобновлении, установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № **, устранении выявленных недостатков, указанных в постановлении заместителя прокурора Курдояковой Н.В., выполнение иных следственных действий, а также возобновление следователем С. производства по уголовному делу, не ущемляет права обвиняемого Г., существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Помимо того, ни в жалобе адвоката Шалимова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в его кассационной жалобе не указано каким конституционным правам и свободам Г. причиняется ущерб указанными действиями данных должностных лиц либо каким образом затруднен его доступ к правосудию.
Вопросы, связанные с отменой либо изменением меры пресечения, рассматриваются в порядке, установленном ст. 110 УПК РФ, в связи с чем, содержащиеся в жалобе доводы о незаконности сохранения обвиняемому Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как правильно указано в постановлении судьи окончательное производство по уголовному дел № ** в отношении Г. на момент рассмотрения жалобы адвоката Шалимова А.Б. не было окончено.
Также судьей установлено, что Г. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ доказательства по делу не исследуются, поэтому не возможно определить какие оперативно-следственные действия проводились с Г., в какой период и какие при этом оформлялись процессуальные документы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, кассационного представления и для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 1 января 2012 года о частичном удовлетворении жалобы Г., адвоката Шалимова А.Б. на действия (бездействие) должностных лиц оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майора Останина А.Г., кассационное представление заместителя прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В., кассационную жалобу адвоката Шалимова А.Б. в интересах Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова