Судья Мыц Е.А.
дело № 22-1584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы подозреваемого П., адвокатов Павлецова О.И. и Шаповалова А.Г. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационных жалоб, выступление подозреваемого П. и в его защиту адвокатов Шаповалова А.Г. и Фадина Д.В., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Чайковского городского суда от 17 февраля 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно и необоснованно. Указывает, что достаточных данных, позволяющих полагать обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения, следствием не представлено, как не имеется и доказательств того, что он скрывался или может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременной жены.
В кассационной жалобе адвокат Павлецов О.И. ссылается на отсутствие доказательств причастности П. к совершению преступления. Указывает, что подозреваемый был объявлен в розыск без достаточных оснований, так как ранее он допрашивался в качестве свидетеля, обязательство о явке или подписка о невыезде в отношении него не избирались, отсутствуют данные о вызове П. на допрос к следователю. Обращает внимание на личность подозреваемого, ранее не судимого, просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Шаповалов А.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного по аналогичным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения к уголовной ответственности подозреваемого, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Обоснованность выдвинутого в отношении П. подозрения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе показаниями свидетелей П1. и Ф., объяснением и протоколом допроса в качестве свидетеля самого П.
Суд пришел к убеждению, что П. может воспрепятствовать следствию, так как подозревается в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более 2 лет, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Установлено, что подозреваемый по месту регистрации в г. Набережные Челны и по адресу, который указывал следственным органам в качестве места жительства, не проживает, что подтверждается показаниями свидетеля Я., регистрации и места жительства в Пермском крае не имеет, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обоснованно.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие постановления судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по ходатайству следователя об избрании меры пресечения П. не является препятствием для повторного рассмотрения аналогичного ходатайства.
Факт содержания подозреваемого в ИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 14 по 16 февраля 2012 года также не свидетельствует о незаконности избрания меры пресечения.
Судом приняты во внимание данные о личности П., ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену, однако эти доводы защиты не являются основанием для отмены постановления.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
Таким образом, постановление мотивировано, выводы суда подтверждаются представленными материалами дела, соответствуют тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается П.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление, уточнить его резолютивную часть, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана до 16 апреля 2012 года.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года в отношении подозреваемого П. изменить:
считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на два месяца, то есть до 16 апреля 2012 года.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого и адвокатов в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: