Судья Спиридонов О.Б.
дело №22-1603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мамедрзаева Т.М., родившегося дата, на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2011 года, которым ходатайство Мамедрзаева Т.М. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Головина А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2008 года Мамедрзаев Т.М. осуждён по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей.
Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Мамедрзаев Т.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мамедрзаев Т.М. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не в полном объёме исследовал данные, характеризующие его личность, и поведение в период отбывания наказания. Считает, что суд оставил без внимания и оценки имеющиеся у него поощрения, отсутствие в последнее время взысканий. Отмечает, что факт нахождения в ИК-** непродолжительное время не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение Мамедрзаева Т.М. за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только перед наступлением срока для условно-досрочного освобождения в ФКУ ИК-**, вопреки доводам кассационной жалобы. Приведены мотивы принятого решения.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный имел 7 нарушений режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО. Имеющееся поощрение от 10 октября 2011 года в виде благодарности получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрация исправительного учреждения
ходатайство осужденного поддержала, дала положительную характеристику. Прокурор в судебном заседании ходатайство не поддержал.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Мамедрзаева Т.М. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения и нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, возмещение им процессуальных издержек, отсутствие непогашенных взысканий, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания данные обстоятельства не являются.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы Мамедрзаева Т.М., основаны на нормах уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года в отношении Мамедрзаева Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи