Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-1630-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Соловьевой И.В.
и судей Евстюниной Н.В., Трушкова А.О.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ч., адвоката Бабарыкиной О.Ю. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Ч., дата рождения, продлен на 1 месяц 1 сутки, до 4 месяцев 1 суток, т.е. до 21 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения обвиняемого Ч., адвоката Бабарыкиной О.Ю. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 23 декабря 2011 года в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Старший следователь Следственной службы УФСКН по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч. на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев, то есть до 21 апреля 2012 года. Судья данное ходатайство удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что Ч., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, дающих изобличающие его показания. Кроме того судья учитывал, что по делу необходимо провести ряд следственных действий. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В кассационной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. просит отменить постановление судьи. Не согласна с предположением суда о имеющихся в отношении Ч. подозрениях в совершении аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и поэтому необходимости выполнения каких-либо следственных действий. Указанных сведений представлено не было. Указывает на то, что Ч. не судим, на момент совершения преступления был трудоустроен, на иждивении трое детей и неработающая жена, мать инвалид второй группы. Ч. имеет постоянную регистрацию в г.Перми. Суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Ч., поэтому вывод суда о том, что находясь под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда не основан на материалах ходатайства. Считает, что довод об оказании давления на свидетелей носит исключительно предположительный характер, т.к. никаких данных об этом не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем срок для продления содержания Ч. под стражей является необходимым. Срок следствия продлен до 21 апреля 2012 года. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.97,108 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обоснованность подозрения Ч. в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными материалами. С учетом данных о личности обвиняемого, характера преступления, в совершении которого Ч. обвиняется, судья правомерно пришел к выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в инкриминируемом преступлении.
При таких обстоятельствах судья обоснованно не нашел оснований для изменения Ч. меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей. Выводы судьи о необходимости продления в отношении Ч. срока содержания под стражей, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в постановлении судьи эти обстоятельства указаны и им дана соответствующая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Ч. не допущено.
Какие-либо данные о том, что имеющееся у Ч. заболевание препятствует его содержанию в условиях изоляции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб обвиняемого Ч. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. о необоснованности продления срока содержания Ч. под стражей, судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для отмены постановления не находит.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления, судья продлил срок содержания под стражей Ч. на 1 месяц 1 сутки, тогда как указал на общий срок продления срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 21 апреля 2012 года. Судебная коллегия считает, что в этой части постановления судьи подлежит изменению, срок содержания под стражей подлежит продлению до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2012 года.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года в отношении Ч. изменить: срок содержания под стражей Ч. продлить на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2012 года.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Ч., адвоката Бабарыкиной О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: