Судья Отинов Д.В.
дело № 22-1614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова А.П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 ноября 2011 года, которым поданная Филимоновым А.П., дата рождения, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения её недостатков.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филимонов А.П. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы.
В порядке ст. 125 УПК РФ он обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника ОБЭП УВД по Мотовилихинскому району города Перми Высоцкого С.Н. при рассмотрении сообщения Филимонова А.П. о совершённом в отношении него преступлении.
Указанным выше постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 ноября 2011 года поданная жалоба возвращена Филимонову А.П. для устранения её недостатков.
В кассационной жалобе Филимонов А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки выводам суда, его жалоба не содержит никаких недостатков, которые бы обусловливали её возвращение, поскольку обжалует конкретные действия конкретного должностного лица – начальника ОБЭП УВД по Мотовилихинскому району города Перми Высоцкого С.Н. по рассмотрению в период с 22 апреля 2010 года по 13 августа 2010 года его сообщения о совершённом преступлении. В подтверждении своих доводов ссылается на положения Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №. 475-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом по смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.. В случае, когда жалоба не содержит таких необходимых, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует её рассмотрению судом, такая жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из имеющихся материалов явствует, что поданная Филимоновым А.В. жалоба предъявляемым требованиям не соответствует.
Как правильно указано в решении суда, из имеющихся материалов и из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Филимоновым А.В. жалобы видно, что начальник ОБЭП УВД по Мотовилихинскому району города Перми Высоцкий С.Н. действительно осуществлял проверку по сообщению Филимонова А.П. о совершённом в отношении заявителя преступлении. Результатом этой проверки явилось постановление названного должностного лица от 13 августа 2010 года от отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16 августа 2010 года было отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми, как незаконное и необоснованное. Данные о том, проводил ли Высоцкий С.Н. в дальнейшем доследственную проверку по сообщению Филимонова А.П., каким другим должностным лицам органов полиции поручено проведение такой проверки в поданной последним в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и имеющихся материалах не содержится.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал Филимонову А.П. в приёме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратив её для устранения выявленных недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 ноября 2011 года, которым Филимонову А.П. возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения её недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи