Судья Челомбицкий И.Р.
дело № 22-1664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Дзержинского района города Перми Лях Е.А. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 20 февраля 2012 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимому оставлено без удовлетворения.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование кассационного представления, мнение адвоката Тарасовой И.М. в защиту интересов подозреваемого об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. подозревается в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
18 февраля 2012 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 20 февраля 2012 года ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении исполняющего обязанности заместителя прокурора Дзержинского района города Перми Лях Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, указывает на необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот подозревается в тяжком преступлении, обладает необходимыми знаниями для изготовления наркотического средства, потребителем которого является сам. Отмечает также, что А. не имеет постоянного источника доходов и, находясь на свободе, может совершить новое преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В частности, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Коллегия считает, что судья надлежащим образом проверил в ходе судебного заседания и дал должную оценку в своём решении представленным органами следствия материалам, пришёл к правильному выводу о том, что доводы, приведённые следователем в ходатайстве о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу, носят предположительный характер, являются неубедительными, не подтверждаются какими-либо фактическими данными предварительного следствия и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде не установлены.
Этот вывод судья надлежащим образом мотивировал, обоснованно указав на то, что тяжесть деяния, в совершении которого подозревается А., что он является потребителем наркотических средств, не могут служить основаниями для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, отметив отсутствие в представленных материалов сведений, отрицательно характеризующих подозреваемого, а также на то, что А. не судим, страдает тяжёлыми заболеваниями, дал показания о его причастности к совершению преступных действий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поэтому оснований для отмены по доводам представления состоявшегося судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Дзержинского районного суда города Перми от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому А. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи