Судья Вяткина Е.Н.
дело № 22-1623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Тихонова Ю.М. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 19 января 2012 года, которым
ТИХОНОВ Ю.М., родившийся дата, в ****, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого Тихонова Ю.М. в обоснование кассационной жалобы об изменении приговора, адвоката Устименко С.А. в защиту интересов осуждённого Тихонова Ю.М., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Тихонов Ю.М. признан виновным и осуждён:
за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере;
за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере;
за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в апреле 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тихонов Ю.М. вину признал частично.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым. Указывает также, что судебное разбирательство по дело проведено с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание его показания об обстоятельствах дела, а при назначении наказания учёл лишь характер и степень общественной опасности содеянного и отягчающие обстоятельства, оставив без внимания смягчающие обстоятельства, то, что совершённые преступления не были доведены до конца, отсутствие тяжких последствий от содеянного, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребёнка и престарелую мать. Просит о применении правил ст. 64 УК РФ, а также о назначении ему условной меры наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Путилов А.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации содеянного в кассационной жалобе осуждённого не оспариваются.
Эти выводы подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде.
Все эти доказательства всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тихонова Ю.М.
Юридическая квалификация его действий судом дана правильная.
Назначенное ему наказание, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, отнесённых к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, плохое состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребёнка и престарелой матери.
Суд всем этим обстоятельствам дал должную оценку, обоснованно назначил Тихонову Ю.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Каких-либо оснований для дальнейшего смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, назначения другого, менее строго вида наказания, изменения категорий совершённых Тихоновым Ю.М. преступлений на другие, менее тяжкие, не усматривается.
Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда не влияют, и не влекут за собой безусловную необходимость изменения приговора и смягчение назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого в ходе предварительного расследования дела и в процессе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 19 января 2012 года в отношении Тихонова Ю.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи