Судья Тетенова Е.А.
Мировой судья Митракова Н.Т.
дело №22-1566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лузина М.В. и Некрасова Д.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 17 октября
2011 года в отношении
ЛУЗИНА М.В., родившегося дата, в ****, несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
НЕКРАСОВА Д.А., родившегося дата,
дата, в ****, несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания апелляционного постановления, кассационных жалоб и возражений на них, адвоката Колчановой И.С. в защиту интересов осуждённого Лузина М.В. и адвоката Тарасовой И.М. в защиту интересов осуждённого Некрасова Д.А. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи от 17 октября 2011 года Лузин М.В. и Некрасов Д.А. признаны виновными и осуждены: за причинение П. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 25 декабря 2010 года на территории муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр «Губаха» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Лузин М.В. и Некрасов Д.А. вину не признали.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 декабря
2012 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лузин М.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, утверждая о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Оспаривает правильность оценки доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции. Указывает, что свидетели обвинения К. и С.
заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следовало бы отнестись критически. Отмечает противоречия в показаниях названных свидетелей. В то же время полагает, что суд без должных на то оснований счёл не соответствующими действительности показания свидетелей защиты С1., Ч., М., Т., С2. Обращает внимание, что потерпевший П. никому не жаловался на причинение ему физической боли и не обращался за медицинской помощью, каких-либо объективных данных о причинении ему физической боли или телесных повреждений также не имеется. По его мнению, суд апелляционной инстанции и мировой судья не дали никакой оценки тому обстоятельству, что П. значительно сильнее в физическом отношении его и Некрасова Д.А. Считает, что при таких данных содержащиеся в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции выводы следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Ссылается та же на то, что судебные инстанции нарушили положения ст. 14 УПК РФ, и вполне могли бы освободить его и Некрасова Д.А. от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния.В кассационной жалобе осуждённый Некрасов Д.А. приводит такие же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе Лузина М.В., утверждая о неправильной оценке мировым судьёй и судом апелляционной инстанции доказательств по делу, о недоказанности его и Лузина М.В. вины, об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего о причинении ему физической боли.В возражениях на кассационные жалобы осуждённых потерпевший П. находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Лузина М.В. и Некрасова Д.А. в инкриминируемом им деянии, несмотря на отрицание ими своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств:показаниями потерпевшего П. о том, что 25 декабря 2010 года Лузин М.В. и Некрасов Д.А., причиняя физическую боль, выкручивали ему руки, пытаясь беспричинно вывести его из помещения горнолыжного центра;показаниями свидетелей С. и К., которые видели, как Лузин М.В. и Некрасов Д.А. хватали П. за руки, слышали крики «Вали его!».Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и названных свидетелей ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции обоснованно не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Виновность Т1. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, в том, числе и показаниям свидетелей защиты, на которые осуждённые ссылаются в своих кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Лузина М.В. и Некрасова Д.А. в инкриминируемом им деянии, правильности квалификации их действий мировым судьёй.
Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённых на правильность выводов суда апелляционной инстанции и мирового судьи не влияют, они, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказания в виде штрафа, назначенное Лузину М.В. и Некрасову Д.А. ни по своему виду, ни по размеру не является чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, других основания для изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 года в отношении Лузина М.В. и Некрасова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи