Судья Мальцева Л.Я.
Дело № 22 - 1632
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего. Похожаева В.В.,
судей Конышева А.Г., Шестаковой И.И.,
при секретаре Саркисова Н.Я.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. и кассационную жалобу заинтересованного лица У. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2012 года, которым удовлетворена
жалоба М. о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми СУ при УВД по г. Перми К. от 21 июня 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № **.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснение представителя У. – адвоката Градовой И.В. и мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми СУ при УВД по г. Перми К. от 21 июня 2011 года приостановлено предварительное расследование по уголовному делу № ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Не согласившись с данным решением следователя, М., являющаяся потерпевшей по делу, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Судом жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. считает, что требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 208 УПК РФ следователем не нарушены. Никаких противоречий в постановлении следователя не имеется. Заявитель М. не приводит доводов о неполноте расследования и необходимости выполнения каких-либо следственных действий. Кроме этого, суд неправомерно указал в постановлении, что по делу имеются виновные лица - У1. и У., тем самым предрешая вопрос об их виновности, что возможно только при рассмотрении дела по существу. Просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо У. обращает внимание, что в своей жалобе заявитель не указала какие её права и законные интересы нарушены постановлением следователя. Следователь является процессуально самостоятельной фигурой в уголовном судопроизводстве, и, поэтому вправе принимать решения по делу на основании закона и имеющихся доказательств. Считает не состоятельным указание суда на взаимоисключающие п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которыми руководствовался следователь, вынося постановление. Просит отменить постановление суда.
В возражениях заявитель М. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество У. и У1. По настоящему заявлению старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми СУ при УВД по г. Перми К. 21 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела в качестве подозреваемых были допрошены У. и У1. 21 июня 2011 года производство по делу приостановлено.
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда о признании постановления следователя о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.
Постановление следователя не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона не выполнены, а, кроме того, в постановлении имеются противоречия. В резолютивной части постановления следователь поручает работникам ОУР и ОБЭП розыск преступников. Однако если иметь в виду, что потерпевшая прямо указала на совершение преступления конкретными лицами – У. и У1., то работникам уголовного розыска следует установить местонахождение именно этих лиц. Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные лица имеют постоянное место жительства, и не скрываются от органов предварительного расследования.
Согласно ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску, либо установлению лица, совершившего преступление. Таким образом, постановление следователя не соответствует требованиям ч. 5 ст. 208 УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу допрошены в качестве подозреваемых У. и У1., они не скрываются от следствия, и решение о прекращении в отношении них уголовного преследования следователем не принято.
Утверждение прокурора о том, что суд в своем постановлении указал, что по делу имеются виновные лица не обоснованно, поскольку в постановлении есть ссылки на то, что по делу допрошены в качестве подозреваемых У. и У1.
То, что заявитель М. в своей жалобе не приводит конкретные следственные действия не выполненные следователем, какие её права нарушены обжалуемым постановлением следователя, нельзя признать существенными обстоятельствами, поскольку могли быть выяснены в суде первой инстанции, а кроме этого, они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, обжалуемое постановление суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2012 года, которым удовлетворена жалоба М. – оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: