Дело №22-1585 Судья Зуева Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Налимова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым приведены в соответствие с изменениями в уголовный закон приговоры суда в отношении
Налимова А.А., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого:
30 мая 2000 года Дзержинским районным судом Перми по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
24 июля 2000 года Краснокамским городским судом Пермской области по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
28 марта 2001 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2994 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 10 сентября 2004 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 21 день,
5 апреля 2006 года тем же судом по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2008 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,
28 июня 2010 года тем же судом по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Налимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Налимов А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и сокращении размера наказания.
2 декабря 2011 года судом постановлено обжалуемое решение.
Действия Налимова А.А. по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 30 мая 2000 года переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), исключен квалифицирующий признак совершения кражи лицом, два раза судимым за хищение, с ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), исключены квалифицирующие признаки совершения кражи неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение, в сокращении наказания отказано.
Действия осужденного по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 24 июля 2000 года переквалифицированы с п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), исключен квалифицирующий признак совершения разбоя лицом, два раза судимым за хищение, в сокращении наказания отказано.
Действия Налимова А.А. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года переквалифицированы с п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Налимов А.А. указывает на свое несогласие с решением суда ввиду его несправедливости. Полагает, что снижение наказания всего на 1 месяц не соответствует принципам гуманности, справедливости и соразмерности наказания, а также характеру общественной опасности совершенных им преступлений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Как следует из ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Данное требование закона судом в должной мере не учтено.
Разрешая ходатайство осужденного и приведя в соответствие с изменениями в уголовный закон приговоры Дзержинского районного суда г.Перми от 30 мая 2000 года и Краснокамского городского суда Пермской области от 24 июля 2000 года, суд необоснованно отказал в сокращении наказания по указанным приговорам, не приняв во внимание, что данное обстоятельство затрагивает права осужденного, в том числе при разрешении вопроса о погашении судимости. Кроме того, суд не привел в соответствие с изменениями в УК РФ приговор Краснокамского городского суда Пермской области от 5 апреля 2006 года, что повлияло на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, проверить доводы жалобы и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года в отношении Налимова А.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи