Дело №22-1587
Судья Слобожанин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Михина Н.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, приговоров суда, постановленных в отношении
Михина Н.Н., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого:
29 мая 2007 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
29 декабря 2008 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2010 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней,
30 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
6 июня 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Михин Н.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и сокращении размера наказания.
5 декабря 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
Действия Михина Н.Н. по приговору Кизеловского городского суда от 29 мая 2007 года переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Действия осужденного по приговору того же суда от 29 декабря 2008 года переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Михин Н.Н. просит постановление суда отменить, считает его постановленным с нарушением уголовного закона. Полагает, что сокращение наказание произведено формально, без учета обстоятельств совершения преступлений и данных о его личности. Указывает на то, что суд необоснованно не сократил наказание по приговорам от 30 мая 2011 года и 6 июня 2011 года, поскольку оно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ и в него вошло наказание, назначенное приговорами от 29 мая 2007 года и 29 декабря 2008 года, которое было сокращено.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Как следует из ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования закона судом учтены не в полной мере.
Приведя в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговоры суда Кизеловского городского суда Пермского края от 29 мая 2007 года и от 29 декабря 2008 года и вопреки доводам жалобы соразмерно сократив в необходимых случаях назначенное по ним наказание, суд не принял во внимание, что данное наказание вошло в силу ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ в наказание, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 30 мая 2011 года и Кизеловского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными, наказание, назначенное по указанным приговорам в силу ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, подлежит сокращению. Указанное нарушение не влечет отмены постановления суда, поскольку может быть устранено судом кассационной инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы основанием для дальнейшего сокращения наказания не являются, поскольку обстоятельства дела и данные о личности осужденного были исследованы судом при рассмотрении дела по существу и не влекут сокращения наказания при приведении приговора суда в соответствие с изменениями в уголовный закон при разрешении данного вопроса в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения иных доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2011 года в отношении Михина Н.Н. изменить:
- наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 30 мая 2011 года в силу ст.70 УК РФ, сократить до 2 лет 1 месяца лишения свободы,
- наказание, назначенное приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года в силу ч.5 ст.69 УК РФ, сократить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михина Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: