Дело №22-1504
Мировой судья Шлыкова О.В.
Судья Плыс Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении О. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 декабря 2011 года уголовное дело в отношении О., возбужденное по ч.1 ст.116 УК РФ по заявлениям частных обвинителей С. и Т., прекращено за отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки частных обвинителей в судебное заседание 15 декабря 2011 года.
Частными обвинителями С. и Т.поданы апелляционные жалобы на постановление суда.
12 января 2012 судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит постановления суда и мирового судьи отменить, полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, послужившим причиной ее неявки в судебное заседание 15 декабря 2011 года. Указывает, что в производстве того же мирового судьи имеется уголовное дело по заявлению О. о привлечении ее к уголовной ответственности, судебное заседание по которому состоялось 13 декабря 2011 в их присутствии, при этом судебное разбирательство предполагалось перенести на 15 декабря 2011 года. По ходатайству О. о том, что по состоянию здоровья и в связи с отсутствием защитника она не сможет в указанный день участвовать в судебном заседании, оно было перенесено на 27 декабря 2011 года. Поскольку сторонами по указанным делам являются одни и те же лица, она решила, что и уголовное дело по ее заявлению также перенесено на 27 декабря 2011 года. Кроме того, она находится на 6 месяце беременности и по состоянию здоровья могла неверно разобраться в ситуации.
В возражении на жалобу адвокат Романцов А.В. в интересах О. просит постановления суда и мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановлений суда и мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ неявка потерпевшего по делам частного обвинения без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Указанные требования закона в должной мере судом не учтены.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении О. ввиду неявки в судебное заседание частных обвинителей С. и Т., мировой судья не проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2011 года, причина неявки частных обвинителей суду известна не была, какие-либо меры к выяснению данного обстоятельства мировой судья не принял. Вместе с тем, при наличии в материалах дела телефонограммы О. от 14 декабря 2011 года о невозможности явиться в судебное заседание 15 декабря 2011 года по состоянию здоровья, достоверных данных о родственной связи С. и О., а также о наличии в производстве того же мирового судьи уголовного дела по заявлению последней в отношении С. доводы жалобы представляются достоверными. Данные о том, что судебное заседание по делу в отношении О. 13 декабря 2011 года не проводилось, на которые ссылается в постановлении суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о ложности доводов частного обвинителя, поскольку, не обладая достаточными юридическим знаниями, С. могла добросовестно заблуждаться о дате судебного заседания, исходя из материалов другого уголовного дела. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина неявки частных обвинителей в судебное заседание не может быть признана безусловно неуважительной.
При таких обстоятельствах постановления суда и мирового судьи нельзя признать обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2012 года и мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 декабря 2011 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края.
Председательствующий
Судьи: