Дело №22-1593
Судья Шляпников Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Планеты С.Н., Малеца СВ., Федоровой Т.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года, которым
Планета С.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 2 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 116 УК РФ к, по ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кунгурского городского суда от 2 июня 2011 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы, неотбытая часть наказания на время постановления приговора составила 5 месяцев лишения свободы,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Малец С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
26 июня 2007 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
27 марта 2008 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 8 апреля 2010 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 25 марта 2010 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней,
содержащийся под стражей с 9 июня 2011 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Федорова Т.М., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая 6 февраля 2008 года Кугарчинским районным судом Республики Башкортостан за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения за каждое, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 8 июня 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2009 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, 3 месяца 28 дней, осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденных Планеты С.Н., Малеца СВ., Федоровой Т.М. в поддержание
доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Планета С.Н., Малец СВ., Федорова Т.М. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Л. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище по ул.****, в г.Кунгуре Пермского края. Преступление совершено в период с 8 апреля 2011 года по 11 апреля 201 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Планета С.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что указанное преступление не совершал. Считает, что вина его в ходе судебного разбирательства не доказана. По его мнению, суд не учел, что показания свидетелей не соответствуют друг другу и изменялись ими в судебном заседании. Просит принять во внимание, что явку с повинной он написал при задержании, находясь в неадекватном состоянии, то есть в нетрезвом виде, и своих показаний не помнит. Просит учесть, что он имеет несовершеннолетнего сына и пересмотреть приговор с точки зрения его правильности и справедливости.
В кассационной жалобе осужденный Малец СВ. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в отношении троих осужденных. Утверждает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, их участие в инкриминируемом преступлении не установлено. Обращает внимание на то, что не были изъяты следы пальцев рук, обуви, не обнаружен предмет взлома, не проведена потожировая экспертиза, фототаблица является неполной. Считает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетеля А., которая видела у дома потерпевшей мужчину и женщину, бросивших сумку с проводами, которые впоследствии Л. опознала как свои потерпевшая. Полагает, что суд неточно установил дату совершения преступления - с 8 по 11 апреля 2011 года, поскольку из показаний З., Б., А., Ф. следует, что кража совершена 11 апреля 2011 года. По его мнению, явка с повинной осужденного Планеты С.Н. ничем не подтверждена, не проверена на месте преступления, а показания осужденной Федоровой Т.М. даны под угрозами и обманом, за что следователь отпустила ее на подписку о невыезде, хотя не имела на это права, поскольку Федорова Т.М. не имеет гражданства и документов, удостоверяющих личность. Полагает, что показания свидетелей М., К. опровергаются показаниями потерпевшей Л., кроме того, суд не учел их показания в судебном заседании. Считает, что М. оговорил его в ходе следствия, так как сам был допрошен в качестве подозреваемого. Считает, что показания Н. не соответствуют действительности. Ссылаясь на показания М1. утверждает, что во время совершения кражи находился у П. Просит учесть его состояние здоровья, наличие заболевания туберкулезом, ранее установленную инвалидность 3 группы, применить изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года и 7 декабря 2011 года. Считает, что суд необоснованно указал на наличие у него судимости за тяжкие преступления,
В кассационной жалобе осужденная Федорова Т.М. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, применить изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Планета С.Н., Малец С.В., Федоровой Т.М. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Версия осужденных, отрицавших в судебном заседании свою причастность к совершению кражи, тщательно проверена судом и опровергнута исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными протокол явки с повинной Планета СН. (т.1, л.д.43) и его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2011 года он, Малец СВ. и ранее незнакомая ему Федорова Т.М. взломали замок на двери частного дома на ул.**** в г.Кунгуре, проникли в жилище и похитили чужое имущество, в том числе изделия из металла, которые затем сдали в пункт приема (т. 1, л.д.47-49, 91-92).
Доводы жалоб Планеты СН. и Малеца С.В. о недостоверности явки с повинной являются несостоятельными, поскольку она получена с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждена другими доказательствами.
Следы взлома на двери и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра (т.1, л.д.4-10).
Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями осужденной Федоровой Т.М., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми она, Планета С.Н., Малец С.В. и другие в указанное время совершили кражу имущества из дома по ул.**** в г.Кунгуре. Лично она похитила из холодильника продукты питания, часть похищенного впоследствии была сдана в пункт приема металла (т.1, л.д. 158-161).
Свои показания Федорова Т.М. подтвердила на очной ставке с Малецом СВ., Планета СН. (т.1, л.д. 187-188, 189-190).
Из показаний свидетеля Б. (т.1, л.д. 13 7-13 8) и протокола опознания (т.1, л.д. 140-143) следует, что 11 апреля 2011 года она видела около дома потерпевшей Л. несколько человек, в том числе осужденного Планета С.Н.
В соответствии с показаниями свидетеля К., она распивала спиртное с осужденными и М., когда спиртное закончилось, они впятером пошли к знакомой последнего - Л., но ее не оказалось дома. Малец СВ. предложил взломать замок и похитить что-либо для продажи, она отказалась и ушла домой. Через некоторое время вернулся М. и рассказал, что Малец СВ. взломал дверь, вместе с Планета СН. и Федоровой Т.М. вошел в дом, хотя он их от кражи отговаривал. Вскоре пришли осужденные с пакетами, в которых лежали продукты питания, столовые приборы, Малец СВ. держал в руках небольшую флягу. Похищенное они сдали в металлолом, деньги истратили на спиртное.
Аналогичные показания даны свидетелем М., оба свидетеля подтвердили их на очных ставках с осужденными (т.2, л.д.32-33, 56-57, 154-155, 158-159, 160-161), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.226-229).
Вопреки доводам жалоб Планета С.Н. и Малеца С.В. указанные доказательства изобличают осужденных в совершении кражи. Они оценены судом в своей совокупности как достоверные и достаточные, подтверждающие виновность Планета С.Н., Малеца С.В., Федоровой Т.М.
Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости, они не содержат. Имевшиеся противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями и осужденными в ходе предварительного следствия, им дана надлежащая оценка, они подробно проанализированы в приговоре. Судом указано, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять указанным лицам суд не
усмотрел, не приведены такие основания и в кассационной жалобе. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалоб считает несостоятельными.
Показаниями свидетеля Н. установлено лишь, что он приобрел у неизвестного ему лица флягу, которая оказалась похищенной у Л. Оснований считать их недостоверными, как утверждает в жалобе Малец С.В., не имеется, поскольку они подтверждены протоколом изъятия фляги (т.2, л.д.165).
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, их действия обоснованно квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Оснований для применения Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420 не имеется, поскольку указанным законом не внесено изменений, улучшающих положение лиц, осужденных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждаются показания осужденных Планеты С.Н. и Малеца С.В., данные в ходе предварительного следствия, а также иные изложенные выше доказательства.
Доводы жалобы осужденного Малеца С.В. о ненадлежащем производстве расследования, в том числе о том, что не проведены экспертизы, не изъяты образцы, сами по себе основанием для отмены приговора не являются, поскольку виновность осужденных полностью установлена иными доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия не допущено.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Планетой С.Н., Малецом С.В., Федоровой Т.М. преступления, данные о личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья каждого из осужденных, наличие у Федоровой Т.М. несовершеннолетнего ребенка, наличие у Планета С.Н. малолетнего ребенка, явку с повинной последнего, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений у Малеца С.В. и Федоровой Т.М. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Планеты С.Н. Таким образом, судом среди прочего учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе осужденные. Доводы жалобы Малеца С.В. о необоснованном указании на наличие у него судимости за тяжкие преступления не соответствуют требованиям закона, поскольку он судим 26 июня 2007 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.
Назначенное Планете С.Н., Малецу С.В., Федоровой Т.М. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года в отношении Малеца С.В., Планета С.Н., Федоровой Т.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Планета С.Н., Малеца СВ., Федоровой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи