Судья Богатырев В.В.
Дело № 22 - 1567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Конышева А.Г., Шестаковой И.И.,
при секретаре Саркисова Н.Я.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Красильниковой Л.В. и кассационную жалобу адвоката Тупицына А.С. в интересах осужденного Мелеховца А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года, которым
МЕЛЕХОВЕЦ А.В., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей М1., в пользу которой с осужденного взыскано в возмещение морального вреда 680 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения потерпевшей М1. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелеховец А.В. признан виновным в том, что 15 августа 2011 года, управляя автомашиной /марка/, нарушил п. 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на малолетнего пешехода М. От полученных повреждений наступила смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Красильникова Л.В. просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, сократить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Тупицын А.С. высказывает аналогичное требование о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, по его мнению, суд должным образом не обосновал свой вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ, тогда как при наличии смягчающих обстоятельств и личности осужденного, такие основания были. Судом без учета разумности и справедливости разрешен гражданский иск, взысканная сумма явно непосильна осужденному при его ежемесячном заработке 10 – 12 тысяч рублей. Не учтено при этом, что и потерпевший проявил грубую неосторожность на дороге. Кроме этого, адвокат утверждает, что вина осужденного не нашла полного подтверждения. Не законно отказано судом в назначении автотехнической экспертизы. Суд, не являясь экспертом, сделал вывод, что водитель Мелеховец А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Обращает внимание на непоследовательность показаний свидетелей П. и А. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление и жалобу потерпевшая М1. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Мелеховца А.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Сам осужденный не отрицает, что, управляя автомашиной, увидел на расстоянии 50 метров стоящих на обочине дороги детей, один из которых ступил на проезжую часть, намереваясь перейти улицу. Мальчик вернулся на обочину, а он продолжил движение. Однако этот же мальчик неожиданно стал перебегать проезжую часть. Он, растерявшись, перепутал педали, поэтому автомашина не затормозила. Чтобы избежать наезда на пешехода, он вывернул руль влево и выехал через сплошную разделительную полосу на встречную полосу движения, где и произошел наезд на мальчика.
Таким образом, из показаний осужденного следует, что фактически свою вину он признает, так как, увидев на обочине детей, один из которых явно намеревался перейти на другую сторону улицы, он Мелеховец А.В. скорости не снизил, продолжил движение. Затем, при появлении на дороге пешехода, водитель перепутал педали, и вновь не снизил скорости движения. После этого он пересек сплошную разделительную полосу, что категорически запрещено.
Свидетели П. и А. подтвердили, что автомашина под управлением осужденного двигалась на большой скорости, при появлении на проезжей части малолетнего пешехода, скорости не снизила, пересекла сплошную полосу и на встречной полосе движения сбила мальчика. Указанные показания, вопреки утверждению адвоката, последовательны в основных вопросах, а именно: скорость движения автомашины, то, что при появлении пешехода осужденный скорость не снизил, что выехал на встречную полосу.
Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные им доказательства, сделал правильный вывод об их допустимости, поскольку все доказательства согласуются между собой и в целом полностью подтверждают вину Мелеховца А.В. в совершении преступления.
Отказ суда в проведении автотехнической экспертизы обоснован, так как для решения вопроса о том, что осужденный, увидев на обочине малолетних детей, проявил неосторожность, не снизил скорости движения, тем более что один из мальчиков явно обозначил свое намерение перейти улицу, не требует специального познания, как не требует такового и следующий факт нарушения правил дорожного движения - пересечение сплошной линии дорожной разметки.
Довод о несправедливости приговора в части разрешения гражданского иска является не состоятельным. Сумма в 680000 рублей взысканная в пользу потерпевшей в порядке компенсации морального вреда должным образом судом мотивирована теми тяжелыми нравственными страданиями, которые испытала она после гибели единственного ребенка.
Наказание Мелеховцу А.В. назначено судом с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Судом учтены смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение морального вреда. Назначенное наказание судебная коллегия расценивает как справедливое, соразмерное совершенному преступлению. При этом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Нельзя согласиться с доводом кассационного представления и жалобы о том, что суду при назначении наказания следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, в связи с этим, применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая заявила гражданский иск в возмещение морального вреда, который удовлетворен в размере 680000 рублей. Осужденный возместил лишь 20000 рублей, что явно не соизмеримо. Кроме этого, потерпевшая завила иск о возмещении имущественного ущерба в размере 17383 рубля, который осужденным вообще не возмещен. По смыслу закона, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, необходимо возместить их в полном объеме, а не в малозначительной их части. Поэтому, следует сделать вывод, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и должным образом мотивировал свое решение.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не нашла.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года в отношении МЕЛЕХОВЦА А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: