КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 марта 2012 Дело №22-1717
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Сереброва А.И. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым
Серебров А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый
24.07. 2007 года Ильинским районным судом Пермского края по ст. 158 ч.З п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
10.12.2007 года Ильинским районным судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ в силу ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2009 года,
осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление осужденного Сереброва А.И. и адвоката Андреева С.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Серебров А.И. осужден за открытое хищение денежных средств в сумме 4600 рублей у потерпевшей Е., с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 8 сентября 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серебров А.И. указывает, что преступления не совершал, потерпевшая является психически нездоровой женщиной показаниям которой доверять нельзя. Полагает, что имелись основания для проведения в отношении потерпевшей психолого-психиатрической экспертизы, в проведении которой ему было необоснованно отказано следователем. Показания потерпевшей противоречивы, даны они с подачи следователя, которая на очной ставке угрожала потерпевшей. Адвокат по назначению ненадлещим образом осуществляла его защиту, а для заключения соглашения с адвокатом у него отсутствовали деньги. Свидетели У. и И. злоупотребляют спиртными напитками и их показаниям нельзя доверять, они даны под воздействием следователя и также являются противоречивыми. Свидетель Д. в судебном заседании отказался от показаний данных на предварительном следствии, пояснил в суде, что со слов потерпевшей ему известно что деньги у нее похитили молодые люди, что оставлено судом без внимания. Свидетель М. также является психически нездоровым человеком. Следователь и суд предвзято к нему отнеслись. Наказание судом определено с учетом непризнания вины, в то время как прокурор просил назначить более мягкое наказание. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за непричастностью его к преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ильинского района Пермского края Полевщиков А.В. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.Вывод суда о виновности Сереброва А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре, дал им полную, всестороннюю и правильную оценку.
Судом исследована версия Сереброва А.И. о непричастности к преступлению и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства.
Так, о виновности Сереброва А.И. в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшей Е. данных на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Серебровым А.И. и при проверке показаний на месте, согласно которых 08.09.2011 года Серебров А.И., которого она накануне видела у Д. напал на нее, обхватил шею руками и похитил из кармана пиджака деньги. Непосредственно перед этим Серебров А.И. толкнул мужчину по имени Миша, который сказал, зачем ты меня по голове бьешь.
Обстоятельства, изложенные потерпевшей, подтверждаются свидетелем Д., из показаний которого данных на предварительном следствии следует, что 09.09.2011 года к нему пришла Е. и рассказала что Серебров А.И., который приходил ранее к нему отобрал у нее пенсию. Серебров А.И. действительно приходил к нему 07.09.2011 года, последний знал, что Е. 08.09.2011 года получает пенсию, хотел сходить с ней за пенсией.
Показаниями свидетеля М. согласно которых в начале сентября 2011 года в парке увидел Е. которую знал по прозвищу, с каким-то мужчиной, который толкнул его, он упал, когда встал Е. уходила в сторону, а также показаниями свидетеля М. из которых следует, что несмотря на наличие заболевания, ее брат М. ко лжи не склонен и события придумывать не может. Е. он знал. В сентябре 2011 года брат пришел домой и сообщил, что его побили в парке. Перед судебным заседанием брат увидел С. и сказал, что этот человек его обидел.
По показаниям свидетеля У. С. утром 08.09.2011 года говорил, что ему нужны деньги. Затем в обеденное время он встретил С. и тот сказал ему, что с деньгами у него срослось, С. дал ему 1100 рублей. Факт передачи денег С. У. подтверждается свидетелем И.
Эти и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.
Показания потерпевшей Е. не содержат существенных противоречий, являются последовательными, полными и конкретными, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допросы потерпевшей проведены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, без нарушений, показания потерпевшая как следует из протоколов давала добровольно, излагала события которые ей известны, правильность показаний подтвердила собственноручно, данных о наличии угроз со стороны следователя и дачи показаний под его воздействием материалы уголовного дела не содержат.
Сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания не имелось, в связи с чем следователь правильно отказал Сереброву А.И. в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевшей судебно - психиатрической экспертизы.
Противоречия в показаниях свидетелей Д., И., У. данные на предварительном следствии и в суде устранены судом путем оглашения их показаний, указанные лица подтвердили показания данные на предварительном следствии. По этим основаниям судом отвергнуты показания свидетеля Д. данные в судебном заседании в том числе и о том, что со слов потерпевшей ему известно о совершении преступления в отношении нее третьими лицами. Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей данных на предварительном следствии не имеется. Также как отсутствуют данные о воздействии на указанных свидетелей со стороны следователя, сами свидетели об этом не поясняли.
То обстоятельство, что свидетель М. страдает психическим заболеванием, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку он давал достаточно последовательные показания, отвечал на вопросы следователя и суда. Его показания согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований сомневаться в способности указанного лица давать достоверные показания.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Сереброва А.И. не имелось, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания Сереброва А.И. о непричастности к преступлению, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений прав Сереброва А.И. в том числе права на защиту в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что защитник адвокат Гилева Е.Н. активно участвовала в рассмотрении уголовного дела на всех стадиях уголовного судопроизводства. Замечания о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей от осужденного не поступали, не поступало от осужденного и заявление об отказе от защитника. В связи с чем доводы жалобы осужденного о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, не нашли своего подтверждения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сереброва А.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.
Назначая Сереброву А.И. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, определяя размер наказания Сереброву А.И., суд учел его удовлетворительную характеристику.
Факт непризнания Серебровым А.И. вины не учитывался судом при назначении наказания, а суд не связан с позицией прокурора по наказанию.
При таких обстоятельствах назначенное Сереброву А.И. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года в отношении Сереброва А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: