КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 6 марта 2012 года Дело №22-1720
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационные жалобу осужденного Юферова А.Л. и представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми Герасимовой Е.Е. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 1 февраля 2012 года, которым
Юферов А.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23.12.2009 года мировым судьей судебного участка №35 Свердловского района г.Перми по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
29.03.2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст.ст.161 4.1, 161 ч.2 п. "г", 158 ч.1 УК РФ в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
30.03.2010 года Ленинским районным судом г.Перми по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор от 23.12.2009 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 11.10.2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от29.09.2011 года,
24.05.2010 года мировым судьей судебного участка №35 Свердловского района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание в виде штрафа по приговору от 23.12.2009 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 30.03.2010 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Юферова А.Л. и адвоката Андреева С.Н. по доводам жалобы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Лялина Е.Б. о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Юферов А.Л. осужден за разбойное нападение на П. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступления совершено 12 октября 2011 года в 23 часа 30 минут в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Юферов А.Л. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 УК РФ, наказание смягчить. В обоснование жалобы указывает, что показаниям потерпевшей о применении ножа и наличии повреждения на шее нельзя доверять, поскольку нож не изъят, телесные повреждения у потерпевшей на шее не зафиксированы. Показания потерпевшей в этой части противоречивы. У него имеется гражданская жена, которая беременна.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Свердловского района г.Перми Герасимова Е.Е. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и вследствие этого чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях Юферова А.Л., потерпевшей П. и необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, переквалифицировав действия осужденного на ст. 162 ч.2 УК РФ.
С учетом исследованных доказательств считает, что умысел у осужденного на совершение преступления возник до его проникновения в киоск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Юферова А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре, дал им полную, всестороннюю и правильную оценку.
Доводы кассационной жалобы о неприменении ножа в процессе совершения преступления и отсутствии телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшей П. из которых следует, что напав на нее в киоске, применив насилие, Юферов А.Л. приставил к ее шее острие ножа, отчего у нее образовалась царапина, сказал, что зарежет и потребовал деньги. После чего связал ее, забрал деньги, три сотовых телефона, затем скрылся с места преступления. О случившемся она сразу сообщила К., которая приехала к ней.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К. другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Достоверность сведений, изложенных потерпевшей, а также свидетелями проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы. При этом то обстоятельство, что нож не был изъят, телесные повреждения не зафиксированы экспертом, с учетом установления этих обстоятельств другими доказательствами не свидетельствует об их отсутствии.
Как следует из материалов дела, потерпевшая вопреки доводам кассационной жалобы, последовательно утверждала о применении Юферовым А.Л. именно ножа в процессе совершения преступления. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей, свидетелей, не имеется.
Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшей Юферова А.Л. не имелось, ранее они не были знакомы. Поэтому, суд обоснованно положил эти доказательства подтверждающие вину осужденного в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что он не применял нож в процессе совершения преступлений, а также не высказывал угрозы опасные для жизни и здоровья, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
В связи с чем доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий на ст. 161 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, что Юферов А.Л. в ходе нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом не только угрожал ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, но и приставил лезвие ножа к шее потерпевшей, то есть применил предмет используемый в качестве оружия, после чего завладел ее имуществом.
Доводы кассационного представления о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака разбоя с незаконным проникновением в помещение, переквалификации действий осужденного на ст. 162 ч.2 УК РФ и в связи с этим чрезмерной мягкости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.
По смыслу ст. 162 ч.З УК РФ если лицо находилось в помещении не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях признак незаконного проникновения в помещение отсутствует.
Суд обоснованно, руководствуясь вышеуказанными требования уголовного закона, с учетом показаний Юферова А.Л.из которых следует, что в киоск его впустила потерпевшая, он хотел приобрести сигареты, а умысел на совершение преступления у него возник когда он находился в киоске, исключил квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.
Утверждение осужденного о том, что умысел на совершение преступления у него возник в киоске, стороной обвинения не опровергнуто.
При этом, вопреки доводам кассационного представления из показаний потерпевшей П. нельзя сделать однозначного вывода о том, что проникновение в киоск изначально имело место с умыслом на совершение преступления. Потерпевшая пояснила, что после того, как она впустила Юферова А.Л. в киоск последний начал в отношении нее преступные действия. Каких-либо противоречий в этой части между показаниями Юферова А.Л. и потерпевшей не имеется. Напротив, между вышеуказанными показаниями и явкой с повинной, в части обстоятельств при которых Юферов А.Л. оказался в киоске, имеются существенные противоречия, поэтому в этой части данные содержащиеся в явке с повинной не были положены в основу приговора для обоснования квалификации действий по признаку незаконного проникновения в помещение.
Решение суда, как в целом, так и в этой части мотивировано, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Анализ и надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и квалифицировать его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованными.
Назначая Юферову А.Л. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел положительную характеристику Юферова А.Л., наличие у него беременной сожительницы, признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, т.е. все обстоятельства указанные осужденным в жалобе.
Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 15 ч.б УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая, что Юферов А.Л. совершил преступление в течение не отбытой части наказания, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, правильно применив требования указанной статьи.
Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 1 февраля 2012 года в отношении Юферова А.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора Герасимовой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: