Судья Усанина С.Я. Дело № 22-1619

г. Пермь 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Шестаковой И.И., Конышева А.Г.,

при секретаре Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Степанова С.В. и адвоката Пьянкова В.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года, которым

Степанов С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

28 мая 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

27 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с самостоятельным исполнением предыдущего приговора,

25 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. путём частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей, на основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменены условные осуждения по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2010 года и мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2010 года и мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2010 года, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 января 2012 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 27 января 2010 года по 28 мая 2010 года и с 21 октября 2011 года по 15 января 2012 года и с самостоятельным исполнением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 25 мая 2011 года в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Степанова С.В., адвоката Пьянкова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. признан виновным в совершении

20 октября 2011 года, около 20 часов, нападения на Г. в целях хищения принадлежащего последнему автомобиля /марка/ г/н ** стоимостью 135000 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

20 октября 2011 года, около 23 часов 20 минут, нападения на продавца торгового павильона «***» М. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в квартире по ул.**** в **** Гремячинского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Степанов С.В., не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, считает, что при назначении ему наказания судом нарушены требования ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступление, то окончательное наказание назначается путём полного или частичного сложения наказаний. при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. По этим основаниям просит приговор суда изменит, снизить срок назначенного ему наказания.

Адвокат Пьянков В.С. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Степанова С.В. с приговором суда не согласен. Считает, что действия Степанова С.В. судом квалифицированы неверно. Указывает, что доводы Степанова С.В. о том, что он хотел лишь покататься на автомобиле Г., не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями потерпевшего Г. о том, что документы на автомобиль и права на управление транспортным средством Степановым С.В. у него не изымались, и он их у него не требовал, свидетелей Н., Ш., из которых следует, что Степанов С.В. катал их и Г. на автомобиле последнего по г.Краснокамску более 2-х часов, а также теми обстоятельствами, что завладение Степановым С.В. принадлежащим Г. автомобилем не было связано с его последующим разукомплектованием, присвоением его частей либо обращением транспортного средства в свою пользу или пользу других лиц. Поэтому полагает, что действия Степанова С.В. в отношении потерпевшего Г. правильно следует квалифицировать по ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Неверно, по его мнению, квалифицированы судом и действия Степанова С.В. в отношении потерпевшей М., поскольку согласно также ничем не опровергнутой версии Степанова С.В. он хотел попугать М. за то, что ранее она его оскорбила, передачи денежных средств или каких-либо материальных ценностей у неё не требовал, а лишь угрожал расправой, в связи с чем эти его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство. Кроме того, считает, что, назначая Степанову С.В. наказание по обжалуемому приговору, суд пытался исправить упущения, допущенные при постановлении в отношении него предыдущих приговоров от 28 мая 2010 года и от 27 декабря 2010 года, выразившиеся, по его мнению, в их несоответствии требованиям законности, обоснованности и справедливости, а также принял необоснованное решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного Степанову С.В. по приговору от 25 мая 2011 года, ухудшив тем самым его положение, тогда как в соответствии со ст.70 УК РФ должен был назначить наказание по совокупности приговоров. По этим основаниям просит приговор суда «изменить, снизить наказание, привести в соответствие с законодательством, с учётом приговора мирового суда от 25 мая 2011 года изменить квалификацию содеянного».

В возражении на кассационную жалобу осуждённого и адвоката государственный обвинитель Кузнецова С.А. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Степанова С.В. – законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова С.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях Степанова С.В., показаниях потерпевших Г., М., Р., свидетелей З., Ш., Н., П., С., П1., данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия (Т.1, л.д.8-12, 60-62), осмотра предметов (Т.1, л.д.101-104, 121, 155-157), проверки показаний потерпевшего Г. на месте (Т.1. л.д.173), очной ставки (Т.1. л.д.172-175), выемки (Т.1, л.д.42), предъявления лица для опознания (Т.1. л.д.78-79), заключениях экспертов (Т.1, л.д.94-97, 147-150).

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При этом приводимые в кассационной жалобе адвоката Пьянкова В.С. доводы о завладении Степановым С.В. принадлежащим Г. автомобилем /марка/ г/н ** без цели его хищения, об отсутствии у Степанова С.В. умысла на хищение чужого имущества при совершении инкриминируемых ему действий в отношении потерпевшей М. и, соответственно, о наличии оснований для переквалификации его действий в отношении потерпевшего Г. на ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении потерпевшей М. – на ч.1 ст.213 УК РФ, были тщательно проверены судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробного, аргументированного и убедительного обоснования своего решения в этой части, а также мотивов, по которым им отвергнуты, как недостоверные, показания осуждённого Степанова С.В., свидетелей Н. Ш., на которые адвокат Пьянков ссылается в кассационной жалобе в обоснование своих доводов.

Оснований для несогласия с этими выводами суда и их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учётом вышеизложенного юридическая квалификация действиям осуждённого как в отношении потерпевшего Г., так и в отношении потерпевшей М., судом дана верно.

При назначении Степанову С.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в течение испытательных сроков, установленных ему приговорами Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2010 года и мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2010 года, правильно не усмотрел как отягчающих, так и смягчающих его наказание обстоятельств, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пьянкова В.С. относительно несоответствия требованиям законности, обоснованности и справедливости предыдущих постановленных в отношении Степанова С.В. приговоров, как направленные на оспаривание вступивших в законную судебных решений, предметом кассационного рассмотрения являться не могут.

Указание суда в приговоре на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного Степанову С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 25 мая 2011 года полностью соответствует положениям ч.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде штрафа при его сложении с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно.

Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого Степанова С.В., нарушений требований ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений судом не допущено, поскольку, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, основное наказание, назначенное ему по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, не может превышать двенадцати лет лишения свободы, а судом в порядке ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено основное наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, то есть значительно ниже максимально возможного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых Степановым С.В. преступлений оснований для изменения на менее тяжкие их категорий не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом Степанову С.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года в отношении Степанова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Степанова С.В. и адвоката Пьянкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи