Судья Чистякова Г. А.
Дело №22-1659.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Головкина И.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года, которым приговор в отношении
Головкина И.А., дата рождения, уроженца ****, приведен в соответствие с новым уголовным законом.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Тверского областного суда от 20 января 2004 года (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 19.07.2004 года) Головкин И.А. осужден по ст.ст.162 ч.3 п.п."а,в" (в редакции от 08.12.2003 года), 126 ч.2 п. "з", 127 ч.3, 105 ч.2 п. "к", 131 ч.2 п.п. "б,в", 222 ч.3, 209 ч.1, 158 ч.4 п. "а" (в редакции от 05.11.2002 года), 132 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ в силу ст.69 ч.3 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Отбывая наказание Головкин И.А. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии ст.397 п. 13 УПК РФ принял решение действия Головкина И.А. переквалифицировать со ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 05.11.2002 года) на ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) сократив назначенное наказание по этой статье на 1 месяц до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ оставлено без изменения. В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Головкин И.А. указывает, что действия за которые он осужден по ст.222 ч.3 УК РФ декриминализированы.Ст.162 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ подлежит переквалификации на ст. 162 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), а ст.131 ч.2, 132 ч.2 УК РФ подлежали переквалификации на соответствующие статьи УК РФ (в редакции закона от 27.07.2009 года), что не было выполнено судом. В судебном заседании не участвовал прокурор, что является нарушением УПК РФ, влекущим отмену постановления. Просит отменить постановление, исключить его осуждение по ст.222 ч.3 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения, назначить более мягкое наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона соблюдено судом полностью.Суд обоснованно по приговору переквалифицировал действия осужденного со ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 05.11.2002 года) на ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (вредакции от 07.03.2011 года) сократив назначенное наказание по этой статье на 1 месяц до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, оставив окончательное наказание назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ без изменения.Указанное сокращение наказания по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ судебная коллегия находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступления, так и цели уголовного наказания. Оснований для сокращения наказания назначенного по правилам ст.69 ч.3 УК РФ суд обоснованно не усмотрел поскольку оно определено в виде пожизненного лишения свободы.В то же время суд вопреки доводам кассационной жалобы правильно не усмотрел оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом в части осуждения Головкина И.А. по ст.ст. 162 ч.3 п.п."а,в" (в редакции от 08.12.2003 года), 131 ч.2 п.п. "б,в", 132 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ, а также по ст.126 ч.2 п. "з", 127 ч.3, 105 ч.2 п. "к", 222 ч.3, 209 ч.1, УК РФ, поскольку каких-либо изменений улучшающих положение осужденного в этой части в уголовный кодекс не вносилось.Действия Головкина И.А. по ст. 162 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ с учетом кассационного определения и так квалифицированы в редакции закона от 08.12.2003 года.Изменения, внесенные в ст.ст. 131, 132 УК РФ федеральным законом от 27.07.2009 года №215-ФЗ никоим образом не влиияют на положение осужденного Головкина И.А., поэтому оснований для переквалификации его действий на соответствующие статьи в указанной редакции и смягчения наказания не имеется.Утверждения осужденного о декриминализации деяния, за которое он был осужден по ст.222 ч.3 УК РФ не нашли своего подтверждения. На момент осуждения Головкина И.А. в ст.222 УК РФ уже действовало положение, согласно которому исключалась уголовная ответственность за действия связанные с оборотом гладкоствольного оружия. Однако как следует из приговора, он осужден за незаконное хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия - обреза, являющимся нестандартным ручным огнестрельным оружием. Доводы жалобы осужденного по существу сводятся к оспариванию приговора в части его доказанности, что не относится к компетенции суда при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора и основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Участие прокурора в судебном заседании в силу ст.399 ч.6 УПК РФ не является обязательным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года в отношении Головкина И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: