Судья Пименова И.С.
дело №22-1740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Ч. на постановление Очёрского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения подозреваемого Ч. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Андреева С.Н. в защиту интересов подозреваемого Ч., представления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. подозревается в разбое, совершённом с применением ножа, используемого в качестве оружия.
13 февраля 2012 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 14 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенный в судебном постановлении вывод о его согласии с представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует действительности. Отмечает, что вынужденно не проживал по месту регистрации, поскольку его жильё требует ремонта. Обращает также внимание, что он трудоустроен, просит решить вопрос о применении в отношении него другой, менее строгой, меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а согласно ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям в полной мере не отвечает.Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меру пресечения подозреваемому, сослался на то, что Ч. не возражает против этого ходатайства.
Между тем, этот вывод противоречит протоколу судебного заседания, из которого, в частности явствует, что отношение Ч. к ходатайству следователя не выяснялось.
Без внимания и правой оценки суда оставлена и позиция адвоката Мокрушина В.М., защищавшего интересы подозреваемого, о том, что имеются все основания для заключения Ч. под стражу.
При этом в соответствие с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч.1 ст.9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на затциту интересов по уголовному делу, не в праве отказываться от принятой на себя защиты обвиняемого, при этом адвокат не вправе занимать позицию по делу и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
Учитывая изложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принять законное и обоснованное решение с учётом доводов жалобы подозреваемого.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что для нового рассмотрения материалов дела по ходатайству следователя необходимо определенное время, судебная коллегия приходит к выводу об избрании на этот период Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 21 марта 2012 года.
Руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Очёрского районного суда Пермского края от 14февраля 2012 года об избрании меры пресечения подозреваемому Ч. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Избрать Ч. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок ее действия до 21 марта 2012 года.
Председательствующий
Судьи