Судья Тушнолобов В.Г. Дело № 22-1820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрев кассационную жалобу осужденного на постановление Свердловского районного суда города Перми от 26 января 2012 года,
которым условное осуждение по приговору суда Кочкину И.Ю., родившемуся дата, в ****, отменено, и осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде четырех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В целях исполнения постановления суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление Кочкина И.Ю. и адвоката Зелениной Е.В. в их поддержку, мнение прокурора Заравняевой Л.Л. полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2010 года Кочкин И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей.
Суд, рассмотрев представление начальника органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Кочкин И.Ю. указывает, что суд необоснованно отменил условное осуждение, поскольку он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию так как болел, о том, что у него некоторое время не было постоянного места жительства он неоднократно уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию. От сотрудников инспекции он не скрывался.
В настоящем судебном заседании, настаивая на отмене постановления суда, указал, что не скрывался, сведения инспектора осуществляющего за ним контроль необъективны, а на отметку не ходил по причине заболевания ног.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Согласно ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ осужденный, заинтересованные учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
Поскольку судебное решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях принять меры к извещению заинтересованных лиц и в первую очередь осужденного, решить вопрос об участии того в судебном заседании, в ходе которого выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно - исполнительной инспекцией предупреждений, установить факт того, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него обязанности, скрывался от инспекции более 30дней, проверить содержащиеся в ранее данных объяснениях осужденного доводы об уважительности причин неисполнения приговора суда в части возложенных обязанностей, и оценив в постановлении эти доводы с совокупностью других доказательств, либо подтвердить, либо опровергнуть их.
Однако, данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как видно, из представленных материалов дела суд принимая решение о назначении судебного заседания по поступившему 26 января 2012 года представлению указал, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит рассмотрению в этот же день в 16 часов 30 минут, направив извещение только в адвокатскую палату Пермского края.
Таким образом, приняв решение о рассмотрении представления в день его поступления, суд допустил существенное ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного. Несмотря на назначение по собственной инициативе защитника, суд фактически не предоставил осужденному возможность пригласить своего защитника, согласовать свою позицию с назначенным защитником, собрать и предоставить в суд документы подтверждающие уважительность причин неисполнения возложенных на него обязанностей, а также реализовать другие свои права, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Соблюдение прав участников судопроизводства является необходимой гарантией справедливого разбирательства дела и обеспечивает реальное соблюдение конституционных прав осужденного на судебную защиту, нарушение требований уголовно-процессуального закона путем лишения данных прав, признается судебной коллегией существенным, и служит основанием к отмене обжалуемого решения на основании ст. 381 УПК РФ с направлением представления контролирующего поведение условно осужденной органа на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении представления, суду необходимо устранить указанные выше нарушение закона, тщательно проверить, проанализировать указанные в нем факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания, установить или опровергнуть факт того, что осужденный систематически допускал нарушение возложенных на него обязанностей, скрывался от инспекции более 30 дней (в том понимании как об этом говорит закон), проверить соблюдение самой инспекцией требований «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, оценить в совокупности с ними утверждения осужденного об уважительности причин неисполнения обязанностей возложенных судом, принять законное, обоснованное, справедливое решение, надлежащим образом мотивировав его (чего в отменяемом постановлении должным образом сделано не было).
Исходя из того, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое признано незаконным и отменяется, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего содержания Кочкина И.Ю. под стражей не имеется. Вместе с тем, в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым применить к нему обязательство о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2012 года об отмене условного осуждения Кочкину И.Ю. отменить, дело с представлением начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Кочкина И.Ю. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другому судье.
Кочкина И.Ю. из под стражи освободить. Применить в отношении Кочкина И.Ю. обязательство о явке.
Председательствующий
Судьи: