Судья Старкова Т.В. Дело №22-1633 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 13 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой P.M., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2012 года, которым принято решение по жалобе заявителя Д. на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление Д., адвоката Москалева О.А., заинтересованного лица Т. в их поддержку, а также мнение прокурора Заравняевой Л.Л. и адвоката лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Кривощекова А.Г., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д. обратился в суд с жалобой на постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении И. за отсутствием в его действиях указанного состава преступления. Судья, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с участием заинтересованных лиц и их представителей, в том числе Т. - также как и Д. потерпевшего по делу, их представителя адвоката Москалева и следователя, в ее удовлетворении отказал. В кассационной жалобе адвокат заявителя и представитель Т., подробно описывая действия И. по привлечению денежных средств граждан, не соглашается с выводами суда о полноте предварительного расследования и обоснованностью выводов о необходимости прекращения уголовного дела, поэтому просит данное постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела, судья в порядке ст. 125 УПК РФ, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Как видно из представленных материалов, указанные выше требования закона судом в полной мере не соблюдены. Суд, ограничившись кратким изложением требований заявителей, пояснений следователя, согласился с мнением последнего о том, что необходимости в признании всех пострадавших от действий И. в качестве потерпевших не было, отсутствие лицензии на работу на фондовом рынке компенсирует наличие агентских договоров, заключение экспертиз подтверждает наличие возможности И. и ООО «***» на момент заключения договоров займа реальной возможности погасить обязательства по ним, признал жалобу необоснованной. Вместе с тем, суд не проверил учтены ли следователем обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. А именно: имела ли место недостоверная реклама по привлечению денежных средств граждан; являлась ли деятельность по привлечению денежных средств граждан заведомо убыточной и не имеет ли она признаки «финансовой пирамиды»; не являются ли действия И. по займу средств у ООО «***» для приобретения объектов движимого и недвижимого имущества, а затем их обратная перепродажа по цене превосходящей рыночную тому же ООО «***» к тому же путем всевозможных зачетов, направленной на преднамеренное банкротство, и как следствие невозможность вернуть займы физическим лицам по «объективным причинам»; имеются ли доказательства того, что получив в качестве займов средства в размере 150 000 000 рублей, было выплачено вкладчикам реально 450 000 000 рублей, а не имелась видимость возврата денежных средств путем получения от пострадавших расписок о том, что денежные средства в качестве долговых обязательств перенесены с «юридического лица президента ООО «***» И. на гражданина И.; почему, при наличии возможности произвести расчеты по договору займа, до настоящего времени не произведен расчет со 130 лицами с общей суммой задолженности (как указал суд 82 811 143 рубля 26 копеек); имеют ли пострадавшие граждане возможность реально зарегистрировать переданные им И. в счет возмещения земельные участки в собственность и компенсировать свои вложения. Таким образом, судебная коллегия считает постановление судьи необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость принятия именно такого решения, не мотивированным, и как следствие незаконным. При новом рассмотрении жалоб, суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, ответить на все содержащиеся в них доводы. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2012 года по жалобе Д. отменить, направить ее на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: