Судья Малышева Н.В. Дело №22- 1838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делами Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В. А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алексеева В.А. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 06 февраля 2012 года, которым
Алексеев В.А., родивший дата, в ****, осужденный по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 03 ноября 2011 года к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
в порядке ст. 140 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Чумак Р.Г., настаивающего на отмене судебного решения, прокурора Заравняевой Л.Л., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев В.А. с 16 ноября 2011 года содержится в ФКУ ИЗ-** ЕУФСИН России по Пермскому краю. Начальник ФКУ ИЗ ** и председатель комиссии по делам несовершеннолетних Ленинского района города Перми обратились в суд с представлением, о переводе осужденного из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима
Суд по представлению начальника исправительного учреждения принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный, указывает, что представленная в суд характеристика является необъективной, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК), отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима. Решение о переводе осужденного, достигшего возраста 18 лет, в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, или в исправительную колонию принимается судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 3 и 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, заинтересованные учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Таким образом, в силу состязательности процесса при рассмотрении ходатайства исправительного учреждения участие осужденного обязательно, за исключением случаев, когда осужденный ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в этом случае право на защиту может быть обеспечено участием адвоката.
Поскольку судебное решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения о переводе осужденного из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях принять меры к извещению заинтересованных лиц и в первую очередь осужденного, решить вопрос об его участии того в судебном заседании, в ходе которого выяснить достиг ли осужденный восемнадцатилетнего
возраста и как он характеризуется, проверить содержащиеся в представлении данные, дать возможность осужденному привести свои доводы, и оценив в постановлении эти доводы с совокупностью других доказательств, либо подтвердить, либо опровергнуть их.
Однако, данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как видно, принимая решение о назначении судебного заседания, суд 20 января 2012 года указал, что представление подлежит рассмотрению 06 февраля 2012 года, затем не убедился, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела поступило в исправительное учреждение по месту отбывания наказания осужденным и было ему вручено в установленный законом срок. Согласно имеющейся в деле расписки осужденный получил извещение о дате и месте судебного заседание 24 января 2012 года, то есть позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Кроме того из представленных материалов следует, что возможность осуществления своих прав с помощью адвоката осужденному не разъяснялась.
Таким образом, суд, приняв решение о рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, осужденного, о времени и месте рассмотрении дела в установленные сроки и надлежащим образом не известил, тем самым, допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. И поскольку предоставление осужденному возможности путем личного участия в заседании изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, высказать мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также реализовать другие свои права в суде, в том числе воспользоваться помощью адвоката, является необходимой гарантией справедливого разбирательства дела и обеспечивает реальное соблюдение конституционных прав осужденного на судебную защиту, нарушение требований уголовно-процессуального закона путем лишения данных прав, признается судебной коллегией существенным, и служит основанием к отмене обжалуемого решения на основании ст. 381 УПК РФ с направлением представления на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении представления, суду необходимо устранить указанные выше нарушение закона, тщательно проверить и проанализировать имеющие характеризующие данные с точки зрения их достаточности для принятия решения о переводе осужденного из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, оценить в совокупности с ними утверждения осужденного об отсутствии оснований для признания его отрицательно характеризующимся, принять законное, обоснованное, справедливое решение, надлежащим образом мотивировав его (чего в отменяемом постановлении должным образом сделано не было).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда города Перми от 06 февраля 2012 года в отношении Алексеева В.А. отменить, дело с представлением начальника ФКУ ИЗ ** ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Алексеева В.А. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другому судье.
Председательствующий
Судьи: