Дело №22-1733 Судья Лупенских О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного
Полухина А.А. и адвоката Плоских Н.В. на приговор Чернушинского районного суда
Пермского края от 1 февраля 2012 года, которым
Полухин А.А., дата рождения, уроженец
****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела,
выступления осужденного Полухина А.А. и адвоката Плоских Н.В. в поддержание
доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. и потерпевшей З3. об
оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Полухин А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти З. 31 декабря 2008 года в г.Чернушке Пермского края путем причинения колото-резаного ранения в сердце. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Полухин А.А. просит приговор суда отменить, как необоснованный. Считает, что показания свидетелей основаны на догадках и предположениях, поскольку ни один свидетель не видел нож у него в руках до конфликта, ссоры с потерпевшим у него не было, никто не видел, что именно он нанес удар ножом, либо как он убирал, прятал нож. Полагает, что свидетели находятся в сговоре и дают ложные показания. Считает, что суд не учел данные исследования подозреваемого с использованием полиграфа, по его мнению, они прямо свидетельствуют о его невиновности.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Плоских Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный, уголовное дело прекратить, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными доказательствами. Просит принять во внимание показания Полухина А.А. в судебном заседании о том, что убийство мог совершить только Т., что он отобрал у последнего нож и выбросил его, ранее видел этот нож у свидетеля, но давал неправдивые показания, опасаясь за судьбу брата. Утверждает, что после психофизиологического исследования осужденный понял, что скрывать правду нет смысла, так как он знает, кто нанес удар, видел нож, которым Т. нанес удар, держал его в руках, знает, куда он делся. По ее мнению, заключение специалиста не свидетельствует о том, что именно Полухин А.А. совершил преступление, из него лишь следует, что он желает скрыть от следствия свою осведомленность о событиях, предмете, лице, причинившем ранение потерпевшему. Указывает на то, что после гибели З. свидетели З1. и Х. прямо указали на Т., как на лицо, причинившее ножевое ранение потерпевшему и пояснили, что во время ссоры свидетеля с З. Полухин А.А. находился на расстоянии от них и не мог нанести удар ножом. Обращает
внимание на то, что Х. и Б. видели предмет в руках Полухина А.А. лишь после того, как потерпевший получил ножевое ранение. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора уже измененные показания указанных свидетелей, надуманно обосновав их изменение стрессовым состоянием. Полагает, что Т., проживающий в отличие от Полухина А.А. в г.Чернушке, вследствие изначального статуса подозреваемого мог оказать воздействие на ход следствия, так как заинтересован в его исходе. По ее мнению, показания Т. и его друга Х1. непоследовательны, противоречат показаниям свидетелей, а следствие необоснованно отказало в проведении психофизиологического исследования этих показаний. Так, при задержании Т. отрицал факт ссоры Полухина А.А. с З., а после освобождения показал, что ссора была. Полагает, что якобы сказанные осужденным Т. слова: «Главное, что попал с первого раза» могли относиться и к свидетелю. Показания Х1. считает недостоверными, поскольку в первоначальных показаниях он не говорил о нанесении Полухиным А.А. удара З. Оспаривая доказанность вины Полухина А.А., приговор суда считает несправедливым по отношению и к другому лицу, в действительности совершившему преступление, так как следовало учесть противоправное положение потерпевшего, который участвовал в драках, был груб и назойлив, провоцировал конфликты. Полагает, что суд неверно установил место преступления, поскольку оно противоречит показаниям Т. и Х1. о месте нанесения удара, кроме того, свидетели пояснили, что в драке участвовало более двух человек.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Микаев P.O. и потерпевшая Зарипова A.M. просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Полухина А.А. в совершении преступления вопреки доводам жалобы основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Версия осужденного, утверждавшего, что убийства З. он не совершал, судом проанализирована и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами.
Полухин А.А., в ходе следствия отрицавший какую-либо осведомленность об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, в судебном заседании заявил о совершении убийства Т. Данная версия была исследована судом и признана не соответствующей обстоятельствам дела.
Суд обоснованно положил в основу приговора, признав допустимыми, достоверными и достаточными, показания свидетелей Т., Х1., З2., Б. Оснований для оговора Полухина А.А. указанными лицами суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей содержат не предположения, а только известные им обстоятельства. Каких-либо фактических данных, подтверждающих позицию защиты об оказании Т. воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний в жалобах не приведено.
В соответствии с показаниями свидетеля Х1., он был очевидцем конфликта между Зариповым и Полухиным А.А., видел, как осужденный нанес потерпевшему быстрый удар в грудь. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденным.
Из показаний свидетеля Т. следует, что ножа при себе он не имел, к убийству З. не причастен, кроме него и осужденного рядом с потерпевшим
никого не было, с места происшествия он скрылся после предложения Полухина А.А. бежать. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил на очной ставке с осужденным. Кроме того, Т. показал со слов Полухина А.А., что при задержании сотрудниками милиции тот говорил ему: «Хорошо, что попал с первого раза».
В соответствии с показаниями свидетеля Б., потерпевший З. сказал, что его порезали, и указал на Полухина А.А. и Т. У последнего никаких предметов в руках не было, а осужденный прятал что-то в рукав, затем оба убежали. Со слов свидетеля указанное обстоятельство подтвердили свидетели З1., З2.
Свидетель Х. показал, что Т. на месте происшествия вел себя спокойно, а Полухин А.А. - агрессивно, руки его были приподняты, в руках находился какой-то предмет.
Имевшиеся противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, их анализа, при этом суд в приговоре указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, вопреки доводам жалобы адвоката приведя мотивированные обоснования в приговоре. Вместе с тем, существенных противоречий, влекущих отмену приговора, в показаниях свидетелей не имеется. Судебная коллегия не находит оснований считать надуманным вывод суда о стрессовом состоянии свидетелей, поскольку в их присутствии потерпевший получил ножевое ранение, от которого скончался.
Данные психофизиологического исследования Полухина А.А. (т.1, л.д.200-220) оценены судом не сами по себе, а лишь в совокупности с другими доказательствами и свидетельствуют о его виновности.
Оснований для производства такого исследования в отношении других лиц суд не установил, поскольку собранных доказательств достаточно для принятия решения по делу.
Доводы жалобы адвоката о том, что в драке участвовало несколько человек, не свидетельствуют сами по себе о невиновности Полухина А.А., поскольку из заключения эксперта (т.1, л.д.110-117) следует, что смерть потерпевшего наступила от одного ножевого ранения, а причастность осужденного к его причинению судом установлена с достаточной полнотой.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полухина А.А. в совершении убийства. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Вопреки доводам жалобы место совершения преступления судом установлено, исходя из данных предварительного следствия и доказательств, исследованных в судебном заседании, и не противоречит обстоятельствам, установленным судом.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Полухиным А.А. преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, участие в боевых действиях. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего исходя из обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Наказание Полухину А.А. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 февраля 2012 года в отношении Полухина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полухина А.А. и адвоката Плоских Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: