Судья Крайнов А.С. Дело №22-1474-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьёвой И.В., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Березина А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым
Прохоров Л.Г., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Прохорова Л.Г. в пользу МУ «***» 518 797 рублей.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Березина А.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров Л.Г. по приговору признан виновным в том, что он 19 сентября 2011 года умышленно произвел незаконную рубку деревьев объемом 42,397 куб. м на территории выдела 17 квартала 5 лесного участка МУ «***», причинив тем самым МУ «***» ущерб на общую сумму 518 797 рублей, что является особо крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прохоров Л.Г. просит приговор изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Судом неправильно исчислен размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев. Суд руководствовался при подсчете ущерба постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, предусматривающим 100-кратное увеличение стоимости леса, а следовало руководствоваться постановлением Правительства РФ от 22 мая 2010 года № 310, рассмотреть вопрос о применении местных расценок. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б1. о том, что лицо, представившееся Т., реально существует. Показания потерпевшего М. и свидетеля К1. о том, что рубка леса на указанном участке запрещена, противоречат показаниям мастера Л. о том, что лесхоз разрешения на рубку выдает. К1. на предварительном следствии ничего не говорила о давности спила. Запрет лесхоза на рубку леса противоречит федеральному законодательству; возможно, официально такого запрета не существует. М. выгодно утверждать, что отсутствует порядок реализации древесины, оставшейся на месте происшествия, хотя, возможно, такой порядок сохранился. Экспертиза с целью установления давности рубки деревьев не назначалась, хотя свидетели Х. и У. пояснили, что рубка деревьев на этом участке производится уже давно. Показания свидетелей К. и Е. о том, что они не видели спиленных деревьев, подтверждаются фотоснимками с места происшествия. Все пеньки были разбросаны по большой площади и с одного места их увидеть невозможно. Показаниям оперативного сотрудника полиции К2. доверять нельзя, так как в своем рапорте он не указал о том, что Прохоров Л.Г. предлагал ему взятку, и каких-либо действий для изобличения его в попытке дать взятку не предпринял. Показания К2. ничем не
подтверждаются. Бензопила была нужна для отделения сучков, торцовки бревен. В суде свидетель Е. уточнил, что были спилены не 13-14 деревьев, а получилось 13-14 бревен из 5 спиленных деревьев. Свидетель Б., привлеченный как специалист, не стал делать каких-либо выводов о давности спила деревьев. Заключения экспертов по следам автомашины и по использованию бензопилы основаны на предположениях. Вывод суда о его причастности к рубке леса объемом 36,894 куб. м также основан на предположениях. Из протокола осмотра места происшествия видно, что в лесу оставались в основном вершинные части деревьев, а комлевые уже были вывезены. Следовательно, эти деревья были спилены ранее 19 сентября 2011 года. Обнаруженные спиленные деревья березы, липы и осины для пиломатериала не годятся и ценности не представляют, спилить их могли дачники на дрова. Весь вмененный ему объем леса физически невозможно спилить за один день. Предварительное следствие проведено неполно, не выяснена причастность владельцев других аналогичных лесовозов к рубке леса. По его указанию, без документов, были спилено только 5 деревьев, в чем он раскаивается. Суд при назначении наказания в должной мере не учел его возраст и состояние здоровья, то, что его семья осталась без кормильца. Полагает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, на свободе он быстрее возместил бы причиненный ущерб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Березин А.Г. просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, по следующим основаниям. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается рубка деревьев по указанию Прохорова Л.Г. в объеме 5,503 куб. м, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний К., Е. Согласно показаниям названных свидетелей, протоколу очной ставки между Прохоровым Л.Г. и Е., было спилено 5-6 стволов елей, на следующий день после рубки этих деревьев, при их погрузке, Е. и К. были задержаны. К. показал, что бензопилой спилил 5 елей. Суд при вынесении приговора эти доказательства во внимание не принял, неправильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чащина Л.П. и представитель МКУ «***» М. полагают приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Прохорова Л.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Согласно показаниям подсудимого Прохорова Л.Г., по его указанию К. и Е. срубили 5 елей, хотя разрешения на рубку этих деревьев у него не было. Эти деревья мешали проезду для вывоза древесины в рамках договора с Т., который привез ему 4 куб. м древесины, а еще 5 куб. м предложил ему вывезти самому. Документы о праве собственности на приобретаемый у Т. лес он не проверял. Почему человека с данными Т. не существует, объяснить не может. Указания валить иные спиленные деревья, обнаруженные в лесу, он не давал.
Однако виновность Прохорова Л.Г. в совершении преступления подтверждается рядом доказательств.
Согласно показаниям представителя потерпевшего М., рубка лесов на территории города, к которым относится и Левшинское лесничество, где была произведена
рубка, запрещена. Общий объем незаконной рубки составил 81 куб. м на сумму 990 083 рубля.
Свидетель - лесничий К1. пояснила, что по сообщению лесника Х. о незаконной рубке в 5 квартале выдела 17 вместе с сотрудниками полиции 20 сентября 2011 года приехала на место незаконной рубки, где увидела пни и спиленные деревья, преимущественно ели и пихты. Часть деревьев (около 5 куб. м) была погружена в автомашину ЗИЛ. Все спилы были свежими, что свидетельствовало о том, что рубка деревьев велась не ранее вечера 19 сентября 2011 года. С помощью мастера Л. был подсчитан причиненный ущерб. Прохорова Л.Г. она знает, ему было известно, что рубка лесов в черте города запрещена.
Свидетель Х. подтвердил показания К1. об обнаружении факта незаконной рубки, пояснил, что спилы на деревьях были свежими, то есть рубка происходила 19 сентября 2011 года. Проезду автомашины ЗИЛ от места рубки к дороге ничего не мешало, поскольку рубка производилась рядом с дорогой.
Представитель потерпевшего Л. - мастер Пермского городского лесхоза показала, что на территории лесхоза любая вырубка является незаконной, разрешений на вырубку леса не выдается. 19 сентября 2011 года в квартале 5 выдела 17 Левшинского лесничества был выявлен факт незаконной рубки. На месте происшествия она, Х. и сотрудники полиции обнаружили автомашину ЗИЛ без номерных знаков, в кузове которой находились 6 спиленных стволов елей и 1 ствол пихты, а в кабине бензопила. Рядом с автомашиной находились Е. и еще 2 мужчин. Она осмотрела участок леса и обнаружила 43 свежих спила. Ею составлена перечетная ведомость, произведена оценка. Всего было вырублено 81 куб. м леса на сумму 990 083 рубля.
Показания Л. подтвердил свидетель Б. - лесник Левшинского лесничества.
Согласно показаниям свидетеля К2., оперуполномоченного уголовного розыска, когда он выехал в лес по сообщению о рубке деревьев, увидел частично груженую лесом автомашину ЗИЛ, рядом с которой находились Е. и К. с сыном. Рядом с автомашиной лежали 15-20 свежеповаленных деревьев. К. сказал, что их нанял Прохоров. Он слышал фрагменты телефонных разговоров Е. и К. с Прохоровым, последний предлагал им говорить, что они лес не рубили, а только вывозили, предлагал им скрыться с места происшествия. Затем Прохоров приехал сам, предлагал ему «договориться».
Свидетель К. показал, что по указанию Прохорова, который предложил им заработать, он и Е. 18 сентября 2011 года в указанном Прохоровым месте свалили 5 деревьев, зачистили их и распилили на бревна. На следующий день с сыном и Е. приехали к месту вырубки, стали грузить деревья в автомашину ЗИЛ, но были задержаны сотрудниками полиции.
Свидетель К. пояснил, что 19 сентября 2011 года он с отцом и Е. успели погрузить 5-6 деревьев, их задержали.
Свидетель Е. показал, что 18 сентября 2011 года он с К. срубили 5-6 указанных Прохоровым деревьев, иных спиленных деревьев и пней он не видел. На следующей день, когда поехали вывозить лес, их задержали.
В ходе предварительного следствия свидетель Е. давал несколько иные показания, изменение которых в суде убедительно объяснить не смог. Так, он показывал, что Прохоров пообещал ему и К., что чем больше они спилят и привезут деревьев, тем больше он им заплатит, выдал для этого им бензопилу и автомашину ЗИЛ. Они срезали на корню 13-14 елей, а вывозить их решили на следующий день.
Согласно показаниям Б1., сожительницы Прохорова Л.Г., по просьбе Прохорова она составила договор на приобретение 9 куб. м древесины у мужчины, представившего паспорт на имя Т. Автомашину ЗИЛ покупал Прохоров.
Из справки об ущербе следует, что объем древесины, находившейся в автомашине ЗИЛ, составил 5,503 куб. м, ущерб 68 506 рублей, а объем древесины, оставшейся на месте самовольной рубки - 36,894 куб. м, ущерб 450 291 рубль.
Согласно протоколам осмотров мест происшествия и предметов, на участке дороги рядом с дачным кооперативом «***» обнаружена автомашина ЗИЛ-131, в кузове которой находятся 1 ствол пихты и 6 стволов елей, а в кабине - бензопила, на участке леса в квартале 5 выдела 17 Левшинского лесничества обнаружены 43 пня со свежими спилами и стволы спиленных деревьев, на территории лесопилки ИП Прохорова Л.Г. обнаружены 102 ствола деревьев, брус, доска.
По заключениям экспертиз:
след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия в районе незаконной рубки деревьев, мог быть оставлен одним из 6 колес автомобиля ЗИЛ-131 без государственных номерных знаков;
спилы деревьев, изъятые при осмотре места происшествия в районе незаконной рубки деревьев, могли быть сделаны бензопилой, изъятой из кабины указанной автомашины;
спил дерева № 8, изъятого в лесу при осмотре места происшествия, и спил № 2, изъятый при осмотре лесопилки Прохорова Л.Г., ранее составляли единое целое.
Оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию, опыт работы для такого рода исследований.
Согласно сведениям, представленным органами внутренних дел, УФМС, паспортные данные на Т., указанные в договоре между Т. и ИП Прохоровым Л.Г. о купле-продаже 9 куб. м пиловочника, по учетам не проходят, дом по адресу, где якобы проживает Т., отсутствует.
Таким образом, вина Прохорова Л.Г. в совершении преступных действий, установленных по приговору, подтверждается показаниями К. и Е. о том, что они рубили лес по указанию Прохорова Л.Г., показаниями представителей потерпевшего М. и Л., свидетелей К1., Х., Б., К2., протоколами осмотров мест происшествий и предметов, справкой об ущербе, заключениями экспертиз. Эти согласующиеся между собой доказательства в совокупности подтверждают факт и объем незаконной рубки Прохоровым Л.Г. лесных насаждений, причиненный им лесхозу ущерб в особо крупном размере.
Доводы Прохорова Л.Г. о законности вывоза из леса древесины, в рамках договора с Т., опровергаются тем, что Т., как установлено исследованными в суде документами, лицо вымышленное, документами, разрешающими рубку леса, Прохоров Л.Г. изначально не располагал, спилы деревьев, обнаруженные на месте происшествия, по показаниям Л., Х., К1., были свежими, а также показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, о том, что он и К., действуя по указанию Прохорова Л.Г., срезали на корню 13-14 елей.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически отнесся к показаниям К. и Е. в судебном заседании о небольшом количестве спиленных деревьев, дав им объективную оценку в приговоре.
Свидетель Б1. является сожительницей Прохорова Л.Г., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Прохорова Л.Г., составляла договор купли-продажи, сторона в котором в лице Т. является вымышленной, в связи с чем суд также обоснованно отнесся к ее показаниям критически.
Версия Прохорова Л.Г. о причастности к незаконной рубке лесных насаждений иных лиц не может рассматриваться как довод о его невиновности, поскольку выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Кратность при исчислении причиненного Прохоровым Л.Г. ущерба применена правильно, в соответствии с действующим по этому вопросу постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие
нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), с учетом того, что городские леса в силу пп. «г» п. 3 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ относятся к категории защитных.
Действия Прохорова Л.Г. правильно квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.
Нет оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Прохорова Л.Г. основания для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, смягчения наказания отсутствуют.
Вместе с тем коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - древесины в количестве 42,397 куб. м, поскольку в приговоре судьба данного вещественного доказательства с позиции закона не определена. Решение суда о передаче этой древесины для реализации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620 (в редакции постановления Правительства РФ от 22 февраля 2006 года № 101) повторяет постановление следователя от 24 октября 2011 года (т. 2, л.д. 160-161) и не содержит указания на то, что делать с денежными средствами от реализации древесины либо с самой древесиной, если она не реализована. Решение суда в этой части никак не мотивировано.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года в отношении Прохорова Л.Г. в части решения вопроса о вещественном доказательстве - древесине в количестве 42,397 куб. м - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Березина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи