Судья Налимов А.В. Дело №22 - 1690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Лукина Д.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 ноября 2011 года, которым
ЛУКИН Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-14 апреля 2005 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2010 г. на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2010 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 11 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 14 апреля 2005 г. и назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 ноября 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2011 г. по 13 ноября 2011г.
Решен вопрос вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Лукина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш., совершенном 21 июля 2011 г. в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лукин Д.В. считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а именно: явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно применение положений ст. 61 УК РФ и снижение срока наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Лукин Д.В. указывает, что свидетели обвинения давали противоречивые показания, выражает несогласие с тем, что судом были приняты показания, данные в ходе предварительного расследования и сформулированные следователем, а не те, которые были даны в судебном заседании. Свидетель Л. был напуган сотрудниками ОВД. Указывает, что потерпевший Ш. спровоцировал конфликт, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, пытался нанести ему удары предметом, похожим на нож. Опасаясь применения насилия со стороны потерпевшего, он внезапно совершил свои действия. Просит не лишать его свободы на такой длительный срок, суд фактически не применил ст. 62 УК РФ. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражении старший помощник Лысьвенского городского прокурора Тенилина А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Лукина Д.В. в умышленном причинении смерти Ш. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденного Лукина Д.В. об отсутствии умысла на убийство и наличии необходимой обороны всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Виновность Лукина Д.В. установлена на основании показаний свидетелей Л., К., К1., Е., З., С., материалов дела, а также
показаний самого осужденного Лукина Д.В. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.
Так, из явки с повинной Лукина Д.В. следует, что Ш. оскорбил его нецензурной бранью, ударил 4-5 раз кулаками. Он не смог этого стерпеть, достал нож и ударил им Ш. два раза.
Применение к Лукину Д.В. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, не установлено. Названные осужденным причины самооговора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд обоснованно признал показания Лукина Д.В., данные им в явке с повинной, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.
Согласно показаниям Лукина Д.В. в судебном заседании он добровольно пришел в полицию и написал явку с повинной.
Из показаний свидетеля сотрудника полиции С. следует, что Лукин Д.В. по телефону сообщил о своем намерении явиться с повинной. Через час после звонка Лукин Д.В. пришел в полицию и собственноручно написал явку с повинной.
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются показаниями свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ш. и Лукин Д.В. разговаривали на повышенных тонах, затем начали толкать друг друга; он услышал звук, похожий на удар, Ш. схватился за грудь, а его брат Лукин Д.В. убирал нож под резинку брюк и не отрицал, что ударил Ш. ножом.
Оснований для признания показаний свидетеля Л. недостоверными не имелось, поскольку Л. последовательно в ходе предварительного следствия пояснял, что Ш. кулаками по лицу брата не бил, отталкивал от себя, после чего он (Л.) слышал удар и видел, как Лукин Д.В. убирал нож; ножа у Ш. он не видел.
Причины оговора, приведенные свидетелем Л. и осужденным Лукиным Д.В., судом признаны неубедительными. Свидетелю Л. в ходе предварительного расследования было разъяснено право не свидетельствовать против своего брата, однако Л. не воспользовался данным правом и от дачи показаний не отказался.
Из показаний свидетеля К. следует, что у Ш. ножа не было.
Согласно заключению эксперта смерть Ш. наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки, живота в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, со сквозным ранением сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки 270 мл, колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
С учетом особенностей орудия преступления, механизма причинения телесных повреждений, локализацией ударов и их количества суд обоснованно пришел к выводу о совершении Лукиным Д.В. убийства Ш. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Выводы суда о наличии умысла на совершение убийства мотивированы в приговоре. Судом не установлено данных, свидетельствующих о нахождении Лукина Д.В. в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении. Какого-либо действительного нападения на Лукина Д.В. со стороны Ш. не было, угроз применения насилия, опасного для жизни, Ш. не высказывал, ножом не угрожал. Действительно Ш. оскорбил Лукина Д.В., после чего они толкали друг друга, как это следует из показаний свидетеля Л. После этого Лукин Д.В. взял нож и нанес им два удара Ш.
Нанесение ударов ножом в область грудной клетки слева и в живот, последующее выбрасывание ножа, то есть избавление от орудия преступления, свидетельствуют об умышленности действий осужденного, о его желании наступления смерти Ш.
Поведение Ш., спровоцировавшее совершение преступления, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.
При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Лукина Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Лукину Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Лукина Д.В. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Лукину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 ноября 2011 года в отношении Лукина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: