Судья Набиюллина А.Г. дело №22-1724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глумова М.М., дата рождения, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Андреева СП. в обоснование жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., судебная коллегия
установила:
Глумов отбывает наказание с 25 ноября 2010 года за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенное по правилам ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев..
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе Глумов ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что имеющиеся нарушения режима отбывания наказания не являются злостными, последнее погашено 11 февраля 2012 года. После поступления в колонию- поселение нарушений не допускал, добросовестно относится к труду. Пояснил, что с характеристикой, представленной в суд, не согласен, воспитательная работа с ним не проводилась, начальник отряда не исполняет свои обязанности.
В возражениях старший помощник Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение Глумова не только перед наступлением срока для условно-досрочного освобождения, но и за весь период нахождения в местах лишения свободы, привел мотивы принятого решения.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, Глумов поощрений не имеет, 27 декабря 2010 года и 11 февраля 2011 года допускал нарушения маршрута передвижения, за что подвергался взысканиям.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Глумова в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения и нуждаемости для исправления в дальнейшем
отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Признание вины, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики на осужденного от 28.12. 2011 года не имеется, поскольку ее выводы подтверждены другими материалами из личного дела № 159.
Нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила;
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года в отношении Глумова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи