Судья Тетенова Е.А. дело № 22-1747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 06 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А.
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 г. кассационные жалобы осужденных Ярославцева Е.Н., Сливцова А.В., Фоль Н.А. адвоката Черезова А.А. в защиту интересов осужденного Сливцова А.В., кассационное представление прокурора г. Губаха Подгайного В.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 г., которым
Ярославцев Е.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
18 апреля 2007 г. мировым судьей судебного участка №55 г. Губаха по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 12 дней;
28 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка №55 г. Губаха по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 15 дней;
15 июля 2009 г. мировым судьей судебного участка №55 г. Губаха по ч.1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 18 дней;
02 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка №55 г. Губаха по ч.1 ст.157 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 июня 2011 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Сливцов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
06 июля 2007 г. мировым судьей судебного участка №55 г. Губаха по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
31 августа 2007 г. Губахинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
27 сентября 2007 г. Губахинским городским судом по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30 марта 2009 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней, постановлением суда от 06 октября 2009 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 4 месяца 23 дня, освобожден 28 февраля 2011 г. по отбытию наказания;
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Фоль Н.А., дата рождения, уроженка ****, судимая
12 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка №55 г. Губаха по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание заменено на 2 месяца лишения свободы;
30 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка №55 г. Губаха по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 22 дня;
12 января 2011 г. мировым судьей судебного участка №55 г. Губаха по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 января 2011 г. и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 января 2011 г., окончательно назначено Фоль Н.А. наказание в виде 3 (трех) 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Судденко Н.А., дата рождения уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже 1 раза в месяц являться на регистрации в указанный орган, пройти консультацию у врача-нарколога.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденных Ярославцева Е.Н., Сливцова А.В., Фоль Н.А., адвокатов Тарасовой И.М., Мичковой Ю.Н., Буравлевой М.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Лариной В.И. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярославцев Е.Н., Фоль Н.А. и Судденко Н.А. признаны виновными в незаконном изготовлении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, Ярославцев Е.Н. признан виновным в организации и содержании притона для употребления наркотических средств, Сливцов Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены осужденными в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Губахи Пермского края Подгайный В.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, доказанность вины, просит приговор в отношении всех осужденных отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного осужденной Фоль Н.А. наказания, поскольку суд, назначая ей наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по ст.70 УК РФ не указал временной период наказания в виде лишения свободы, что затрудняет исполнение приговора. Так же просит исключить из вводной части приговора указание суда у осужденного Сливцова А.В. на судимость от 06 июля 2007 г., поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде она была погашена.
В кассационной жалобе осужденный Ярославцев Е.Н. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, так как он дал признательные показания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фоль Н.А. не согласна с приговором, считая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, признательные
показания, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, склонности к нервным срывам и депрессии, применить к ней положения ст.64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сливцов А.В. не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, просит его отменить, указывая, что он наркотики не изготавливал, не употреблял и не сбывал. В ходе предварительного следствия и судебного заседания все участники преступления показывали, кто приходил в квартиру к Ярославцеву, считает, что свидетель под псевдонимом «Саша», как следует из его показаний, также помогал в изготовлении наркотика, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи не следует, что он изготавливал и распределял наркотик. Полагает, что свидетели и другие осужденные, являясь наркозависимыми лицами, а оперативные сотрудники и свидетель под псевдонимом «Саша» в силу своей заинтересованности, оговорили его, поскольку никто не выносил наркотик из квартиры, так же никто из квартиры с наркотиком не выходил. Вместе с тем, свидетель «Саша» могла спрятать шприц с наркотиком в подъезде дома, где расположена квартира Ярославцева Е.Н., так как подъезд до этого не осматривался, а сотрудники правоохранительных органов ждали «Сашу» в другом подъезде, показания сотрудников милиции и свидетеля «Саша» идентичны. Вместе с тем, имеется неустранимое противоречие в цвете вещества, выданного свидетелем и описанным экспертом в заключении, свидетель выдал вещество бурого цвета, а эксперт описал его как вещество желто-коричневого цвета, данных о том, что вещество могло поменять цвет, не имеется. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось без понятых с нарушением закона, поэтому доказательства, добытые при этом, не могут считаться допустимыми. Судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля С., так же в судебном заседании не были непосредственно допрошены свидетели обвинения «Саша», Б.,К1.,Е., он не уверен, что их показания, данные в ходе следствия, правдивы. Полагает, что государственный обвинитель Антонов Д.И. был заинтересован в исходе дела, так как у него с ним сложились неприязненные отношения в связи с прошлой работой Антонова Д.И. оперативным сотрудником.
В кассационной жалобе адвокат Черезов А.А. в защиту интересов осужденного Сливцова А.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, полагает, что он постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона. Показания не явившегося и не доставленного принудительным приводом в судебное заседание свидетеля под псевдонимом «Саша» оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ, при этом суд руководствовался рапортом оперуполномоченного уголовного розыска Ч., который выступал в суде в качестве свидетеля обвинения и знал, где находится свидетель, не желал указывать его местонахождение под предлогом, что это приведет к рассекречиванию данных свидетеля. Полагает, что сотрудники милиции свидетели Ч. и М. заинтересованы в исходе данного дела. Так же в судебном заседании были незаконно оглашены показания свидетелей Е. и К1. Единственный свидетель допрошенный в судебном заседании С., бывавший в квартире у Ярославцева, показал, что Сливцов А.В. не участвовал в изготовлении наркотика. Из акта оперативного эксперимента следует, что «Саша» выдала шприц, в котором находилась жидкость бурого цвета, в справке эксперта указано, что представлена жидкость желто-коричневого цвета, что свидетельствует о том, что наркотик, представленный на экспертизу, является наркотиком, изготовленным в другом месте. Из показаний осужденных следует, что приготовленный наркотик употреблялся только лицами, участвующими в его приготовлении, следовательно, участница «Саша» тоже должна была участвовать в изготовлении наркотика, поэтому действия Сливцова А.В. нельзя квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ярославцева Е.Н., Сливцова А.В. и Судденко Н.А. в совершенных ими преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Ярославцева Е.Н., Сливцова А.В. и Судденко Н.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В обоснование выводов о виновности Ярославцева Е.Н. и Судденко Н.А. в незаконном изготовлении наркотического средства в особо крупном размере, а Ярославцева Е.Н. в незаконной организации и содержании притона для потребления наркотических средств, суд правильно сослался как на признательные показания самих осужденных Ярославцева Е.Н., Судденко Н.А., Сливцова А.В., Фоль Н.А., так и свидетелей Ч., М., под псевдонимом «Саша», З., Л., Б., Е., Б1., К., С., К1. о том, что в период с февраля 2011 г. по 02 мая 2011 г. Ярославцев Е.Н. неоднократно и систематически, организовав и содержа притон, предоставлял свое жилье лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, для того, чтобы они изготавливали наркотические средства и употребляли их, при этом, Ярославцев Е.Н. за часть наркотика предоставлял указанным лицам приспособления для изготовления наркотика, сам участвовал в его изготовлении, осуществлял уборку помещения после изготовления и употребления наркотика. 02 мая 2011 г. в квартире у Ярославцева Е.Н. он и осужденная Судденко Н.АВ. так же изготавливали наркотические средства и употребляли их, а осужденный Сливцов А.В., распоряжающийся изготовленными наркотиками, наркотическое средство в особо крупном размере в шприце отдал свидетелю под псевдонимом «Саша», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
В ходе обыска, проведенного в квартире Ярославцева Е.Н., были изъяты приспособления для изготовления наркотических средств, а так же 3 медицинских шприца, на внутренних поверхностях которых экспертом обнаружены следы дезоморфина.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденных со стороны свидетелей, признав данные показания достоверными и достаточными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, правильно квалифицировав действия осужденных Ярославцева Е.Н. и Судденко Н.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, Ярославцева Е.Н. дополнительно по ч. 1 ст.232 УК РФ как организация и содержание притона для потребления наркотических средств.
Наказание назначено осужденной Судденко Н.А. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление. Назначение наказания Судденко Н.А. с применением положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
По покушению на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере вина осужденного Сливцова А.В. подтверждается показаниями осужденных Ярославцева Е.Н., Фоль Н.А., Судденко Н.А., данными их явок с повинной, свидетелей Ч., М., под псевдонимом «Саша», З., Л., Б., Е., Б1., К., С., К1. о том, что в квартире у Ярославцева Е.Н. он совместно с Фоль Н.А., Сливцовым А.В. и Судденко Н.А. систематически изготавливали наркотические средства из своих ингредиентов, а так же из ингредиентов, которые приносили другие наркозависимые люди, изготовлением наркотика занимались только осуждененые. После изготовления наркотического средства его распределением командовал Сливцов А.В., бывший за главного. Осужденная Фоль Н.А. показала, что у них была договоренность, независимо от того, кто приносит ингредиенты, после изготовления наркотика, его употреблять будут все. Вместе с тем, если человек не приносил ингредиенты, то ему просто так не могли дать дозу, он должен был принимать участие в изготовлении, могли дать только человеку, которого знали.
Из показаний свидетелей Ч., М. и свидетеля под псевдонимом «Саша» усматривается, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» свидетель «Саша» пришел в квартиру к Ярославцеву Е.Н. и попросил безвозмездно дозу наркотика, поскольку у него не было необходимых ингредиентов, ни денег на их покупку. Осужденные при свидетеле «Саше» изготовили наркотическое средство для всех, при этом сам «Саша» участия в изготовлении наркотика не принимал. Распределением изготовленного наркотического средства распоряжался Сливцов А.В., который из общего большого шприца делил наркотик на дозы, а одну дозу в шприце передал свидетелю. Полученное от Сливцова А.В. наркотическое средство в особо крупном размере свидетель под псевдонимом «Саша» добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.
Вопреки доводам жалоб оглашение показаний свидетеля под псевдонимом «Саша», свидетелей З., Б., Е., К1., данных ими в ходе предварительного следствия, судом проведено в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела судом были предприняты все возможные меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, однако они к должному результату не привели. Не смотря на неоднократные постановления суда о принудительном приводе свидетеля, привод не был исполнен службой судебных приставов, поскольку свидетель не проживали или отсутствовали по указанным ими адресам. Проведенными оперативными мероприятиями сотрудниками милиции местонахождение свидетеля под псевдонимом «Саша» также не было установлено. В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом «Саша», свидетелей З., Б., Е., К1., данных ими в ходе предварительного расследования, при отсутствии согласия на это стороны защиты, не усматривает.
Суд обоснованно не усомнился в показаниях свидетеля под псевдонимом «Саша», поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними.
Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются актом оперативного эксперимента с применением специальных средств, в ходе которого участник под псевдонимом «Саша» в сопровождении сотрудников милиции пришел к дому №** по ул. **** в г. Губаха, вышел из дома, в сопровождении сотрудников милиции доставлен в ОВД, где выдал добровольно инъекционный шприц с жидкостью коричневого цвета. Согласно справке и заключению эксперта мутная жидкость в шприце красно-коричневого цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит дезоморфин, массой 2,822 грамма.
Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в цвете выданной добровольно свидетелем под псевдонимом «Саша» и принятой на экспертизу жидкости в шприце, судебная коллегия не усматривает в силу индивидуального восприятия людьми цветовой гаммы, при поступлении шприца эксперту целостность его упаковки не была нарушена, надписи на упаковке и содержимое конверта соответствовали данным проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Никаких оснований, в том числе и указанных в жалобах, ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст.7,8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что в квартире у Ярославцева Е.Н. занимаются незаконным изготовлением и распространением наркотических средств. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. Федеральный Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит указаний на участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Показания свидетелей, уличающих Сливцова А.В. в распространении наркотических средств, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом. Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката о том, что осужденные и другие свидетели являются наркозависимыми лицами, сотрудниками милиции, оснований сомневаться в объективности показаний перечисленных свидетелей судебная коллегия не находит.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, при этом указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля С. о том, что Сливцов А.В. изготовлением наркотических средств не занимался.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, умысел у осужденного Сливцова А.В. на незаконное распространение наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания осужденных и свидетелей, что именно Сливцов А.В. после изготовления наркотического средства сам распределял его между наркопотребителями с целью последующего употребления ими наркотика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Сливцова А.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы из возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Как установлено из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств осужденный Сливцов А.В. при совершении преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея умысел на распространение наркотических средств, вопреки имевшейся в притоне между наркопотребителями договоренности при распределении изготовленного наркотического средства передал лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, наркотическое средство в особо крупном размере, которое тому лицу не принадлежало, тот не предоставлял ингредиенты для его изготовления и сам не принимал участие в изготовлении данного наркотического средства.
Наказание назначено осужденным Ярославцеву Е.Н. и Сливцову А.В. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление. Назначенное наказание Ярославцеву Е.Н. и Сливцову А.В. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст.ст.64,73 УК РФ судом должным образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Указанные в жалобе Ярославцева Е.Н. обстоятельства судом при назначении наказания осужденному учтены.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного Сливцова А.В. данных, которые свидетельствовали бы о личной, прямой или косвенной заинтересованности государственного обвинителя Антонова Д.И. в исходе его дела, в материалах уголовного дела не имеется, не указаны они так же и в жалобе осужденного.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденной Фоль Н.А. подлежит отмене в силу ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения Фоль Н.А. наказания в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, суд в нарушение требований ч.2 ст.56 УК РФ и п. 4 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал размер назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении Фоль Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду
надлежит тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от этого решить вопрос о доказанности предъявленного Фоль Н.А. обвинения, квалификации ее действий и назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом учесть доводы ее кассационной жалобы.
Меру пресечения Фоль Н.А., исходя из предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения, и личности обвиняемой, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения -заключение под стражу, в силу ч.З ст.255 УПК РФ продлить срок содержания под стражей Фоль Н.А. до 06 апреля 2012г.
Так же подлежит исключению из вводной части приговора указание суда на судимость у осужденного Сливцова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №55 г. Губаха от 06 июля 2007 г. в связи с тем, что указанная судимость на момент совершения осужденным преступления погашена в силу ст.86 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 г. в отношении Фоль Н.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Фоль Н.А., дата рождения, уроженки ****, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей до 06 апреля 2012 г.
Этот же приговор в отношении Сливцова А.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №55 г. Губаха от 06 июля 2007 г.
В остальном этот же приговор в отношении Ярославцева Е.Н., Сливцова А.В. и Судденко Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сливцова А.В., Ярославцева Е.Н., кассационное представление прокурора г.Губахи Пермского края Подгайного В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи