Судья Данилов Д.К. Дело№ 22-1718
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 06 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А.
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 г. кассационную жалобу Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд 20 января 2012 г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников полиции по неисполнению постановления Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2008 г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2007 г., вынесенное УУМ ОУУМ УВД по Свердловскому району г. Перми Н.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2012 г. жалоба возвращена Ш. для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, предложено Ш. приложить процессуальный документ, который обжалуется заявителем.
Заявитель Ш. 28 января 2012 г. во исполнение постановления суда приложил к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2011 г., вынесенное старшим УУП ОП №7 Управления МВД России по г. Перми Н. по заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности М., и указал об обжаловании им именно этого постановления.
Судом жалоба Ш. была принята к производству.
Согласно представленным материалам постановлением прокурора Свердловского района г.Перми Плоских В.В. от 06 февраля 2012 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2012 г. производство по жалобе Ш. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Ш. просит отменить постановление суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, полагает, что суд исказил доводы его жалобы, а постановление прокурора, как и все предыдущие, не содержит предписаний для устранения указанных им в жалобе нарушений.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, по смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа в силу ст. 124 УПК РФ, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего проверку, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанные требования закона судом выполнены.
Как усматривается из текста жалобы заявителя Ш., направленной им в суд, в ней он просил признать незаконными действия должностных лиц УВД по Свердловскому району г.Перми по неисполнению постановления Свердловского районного уда г. Перми от 08 апреля 2008 г., которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2007 г., вынесенное УУМ ОУУМ УВД по Свердловскому району г. Перми Н. В дополнительном заявлении Ш. уточнил, что им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2011 г., вынесенное старшим УУП ОП №7 Управления МВД России по г. Перми Н.
Как следует из материалов постановлением прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В. от 06 февраля 2012 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным и отменено, поскольку, как посчитал прокурор, проверка по заявлению проведена поверхностно и неполно, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора.
Поскольку требования заявителя фактически удовлетворены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, решение в порядке ст. 145 УПК РФ, не принято, и предмет обжалования на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствовал, каких-либо иных требований жалоба не содержала, поэтому судебная коллегия считает, что судом обоснованно было принято решение о прекращении производства по жалобе.
Вопреки доводам жалобы нарушений судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2012 г. о прекращении производства по жалобе Ш. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2011 г., вынесенного старшим УУП ОП №7 Управления МВД России по г. Перми Н., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи