Судья Гагарина Л.В. 06 марта 2012 года
Дело №22К-1699
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Ворошниной Л.Г.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу заинтересованного лица Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года, которым наложен арест на имущество:
-автомобиль /марка/, **,зарегистрировашшй на Ю., и других лиц, в отношении которых постановление не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения заинтересованного лица Ю. по доводам жалобы, представителя Ю.- Л., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 августа 2009 года возбуждено уголовное дело № ** по ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями Председателя правления КПО «***» при получении от Т. неликвидного имущества в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 21 500 000 рублей.
26 октября 2009 года возбуждено уголовное дело № ** по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием пайщиков КПО «***» в результате чего КПО «***» в лице его пайщиков был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 235 039 000 рублей.
20 октября 2010 года возбуждено уголовное дело № ** по ч.3 ст. 174.1 УК РФ в отношении Т., М., К. по факту легализации ими похищенных денежных средств в сумме 84 500 000 рублей, совершенной в составе организованной группы в период с 19.09.2007 г. до 18.02.2008 г.
Уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № **.
20.10.2010 г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержаны М., Т.
21.10.2010 г. в отношении Т. и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ также подозревается П. и К.
Старший следователь СЧ СУ при УВД по гор. Перми В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.
Постановлением судьи Свердловского районного суда гор. Перми от 20 июля 2011 года было разрешено наложение ареста на указанное следователем в ходатайстве имущество.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ю. считает постановление незаконным и необоснованным в части наложения ареста на его автомобиль /марка/, **.
Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, ч.3 ст. 104.1 УК РФ полагает, что арест для обеспечения гражданского иска может быть наложен лишь на имущество, непосредственно зарегистрированное за подозреваемыми, либо имущество, фактически принадлежащее им, но приобретенное на их преступные денежные средства и формально зарегистрированное за третьими лицами. Применительно к его автомобилю таковым третьим лицом в смысле ч. 3
ст. 115 УПК РФ являлась мать подозреваемого Т.- Т1. Однако впоследствии автомобиль был неоднократно перепродан. Последним покупателем является он, автомобиль был продан ему 17 марта 2011 года. Договор был оформлен в соответствии с гражданским законодательством. При постановке автомобиля на учет никаких сложностей, связанных с каким либо обременением на данное транспортное средств, не возникло.
Вынося постановление в части наложения ареста на его автомобиль, судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, в том числе «история» указанного транспортного средства, в связи с чем были нарушены его права, а также нормы материального и процессуального права. Он не связан никакими обязательствами с Толстиковым, более того, он с ним незнаком и никогда его не видел. В данном случае он не может нести материальной ответственности перед потерпевшими и признан гражданским ответчиком. Считает, что данным постановлением нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ.
Просит постановление суда в части наложения ареста на его автомобиль отменить, снять арест на транспортное средство.Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указав при этом, что Т., М. и К. с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, приобретали объекты недвижимости, а также автомобили, регистрируя их как на свое имя, так и на номинальных собственников, знакомых и родственников.
Проанализировав ходатайство старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми В., вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, в том числе и в части приобретения автомобиля Т1. и в дальнейшем перепродажи автомобиля /марка/, **, суд с выводами следствия согласился и руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ принял обоснованное мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, как на имущество, полученное в результате совершения преступлений.
То обстоятельство, что заинтересованные лица о преступном происхождении имущества не знали, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку для наложения ареста на имущество третьих лиц достаточно сведений о том, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Между тем, указанное обстоятельство, также как и добросовестность приобретения имущества имеет значение и учитывается при решении вопроса об освобождении имущества от ареста, рассматриваемого в ходе предварительного следствия, а также при решении вопроса о конфискации такого имущества либо обращения его для возмещения причиненного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, рассматриваемого по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалоб, наложение ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника, так как предусмотренная ч.3
ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части 1 той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда гор. Перми от 20 июля 2011 года в части наложения ареста на имущество Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы заинтересованного лица- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: