Судья Перов В.Л. 06 марта 2012 года
Дело № 22- 1413
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Кодочигова С.Л.
и судей Ворошниной Л.Г. и Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Попова И.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2012 года, которым
ПОПОВ И.Н., родившийся дата, в ****, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Попова И.Н. по доводам жалобы, адвоката Салимова К.М. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор в отношении Попова И.Н. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов И.Н. приговором суда признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Исаева В.Г., осужденного Пермским районным судом Пермской области 7 июля 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Попов И.Н. просит изменить приговор суда и назначить ему минимальный размер штрафа, так как считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учел материальное положение его семьи. Он проживает совместно с родителями пенсионерами. Отец инвалид 1 группы. В семье работающий он один. Размер его зарплаты составляет 7-8 тысяч рублей. Это обстоятельство является основным поводом для обжалования приговора.
Кроме того, он хотел бы узнать, по какому принципу определена подсудность. Не является ли нарушением то обстоятельство, что в основу приговора суд положил показания сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд не воспользовался своим правом, а лишь формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, не раскрывая содержание его действий, создающих опасность общественным отношениям и необоснованно не применил ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вина его судом установлена на основании предположения и с учетом позиции государственного обвинителя, что воспринимается как предвзятая позиция суда.
Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Попова И.Н. законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Попова И.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетеля А., показаниями свидетелей С., Ш., Л., которые они давали в ходе предварительного следствия и показания которых в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Попова И.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании Пермского районного суда Пермского края при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Исаева В.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показания по ст. 307 УК РФ, Попов И.Н. дал заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, заявив суду, что 12 декабря 2009 года во время ссоры между Л. и Исаевым В.Г., Исаев В.Г. не наносил ударов Л. и не причинял тому побои, чем ввел суд в заблуждение, помогая Исаеву В.Г. избежать уголовной ответственности за совершенное последним преступление.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено обратное.
Вина осужденного Попова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний свидетеля С.. следует, что им расследовалось уголовное дело по обвинению Исаева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При допросе Попова И.Н. в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с Л., Попов И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и дал показания, что Исаев В.Г. не наносил ударов Л., при этом пояснил, что он находился рядом, смотрел на Исаева В.Г. и Л.
Из показаний свидетеля Ш.. следует, что он работает секретарем судебного заседания в Пермском районном суде Пермского края. 1 июля 2011 года в Пермском районном суде под председательством судьи Лобан О.А. рассматривалось уголовное дело по обвинению Исаева В.Г., она вела протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, в том числе Попов И.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, с него отбиралась подписка. Попов И.Н. пояснял, что в декабре 2009 года при ссоре между Исаевым В.Г. и Л., Исаев В.Г. не хватал Л. за одежду, ударов не наносил. В отношении Исаева В.Г. был постановлен обвинительный приговор.
Аналогичные показания свидетеля А., который являлся по делу государственным обвинителем.
Свидетель Л. при допросе в качестве свидетеля пояснял, что Попов И.Н. видел, что Исаев В.Г. держал его за одежду и наносил удары, поскольку он находился в непосредственной близости от них, наблюдал за ними. Он думал, что Попов И.Н. остановит Исаева В.Г.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе, материалами дела: протоколом судебного заседания от 30 июня 2010 года, протоколом допроса Попова И.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу, протоколом очной ставки, протоколом судебного заседания от 1 июля 2011 года, приговором Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2011 года в отношении Исаева В.Г., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в котором суд критически отнесся к показаниям свидетеля Попова И.Н., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2011 года, в котором, приговор в отношении Исаева В.Г. оставлен без изменения.
С учетом особенности данного преступления, суд проверил, не заблуждался ли Попов И.Н., давая показания по уголовному делу по обвинению Исаева В.Г., и установил, что осужденным Поповым И.Н. умышленно были даны заведомо ложные показания.
Действиям осужденного Попова И.Н. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, в том числе и ст. ст. 31, 32 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Решение о подсудности данного уголовного дела принято судом мотивированным постановлением.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его вина установлена на основании предположений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактически в ней ставится под сомнение законность приговора суда в отношении Исаева В.Г., уже бывшего предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и оставленного без изменения.
Наказание Попову И.Н.. назначено в полном соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Попова И.Н., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.
Решение о назначении Попову И.Н. наказания в виде штрафа судом мотивировано. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести содеянного и материального положения осужденного.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, о чем указывается в жалобе осужденного, не имеется.
Судебная коллегия тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, форму вины, мотивы и цели совершенного преступления, приходит к выводу, что оснований для признания преступления, совершенного Поповым И.Н. малозначительным, не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2012 года в отношении ПОПОВА И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: