Судья Баксанова Е.З.
Дело № 22-1490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 г. кассационное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Сырова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2012 года, которым
дело по обвинению К., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Пермского края для устранения недостатков следствия.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения по доводам представления, возражения обвиняемого К. и адвоката Голышевой Е.Р. в интересах обвиняемого, полагавших, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, 26 января 2012 г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено постановление о возвращении дела заместителю прокурора, с возложением на заместителя прокурора обязанности обеспечить устранение допущенных нарушений.
Мера пресечения в отношении обвиняемого К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Основанием для возвращения уголовного дела заместителю прокурора послужило то обстоятельство, что постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого от 03.05.2011 г., которое имеется в материалах уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.05.2011 г., врученное следователем К. имеют различия в текстах. Обвинительное заключение составлено на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, в связи с чем обвинение в том варианте, который изложен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 03.05.2011 г., содержащегося в материалах дела, К. органом следствия не предъявлялось.
Кроме того, суд указал, что в нарушение требований п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по преступлениям в отношении ЗАО «название 1» и ОАО Западно-Уральского банка России не описано место окончания совершения преступления, в частности не указано в каком банке, по какому адресу находится расчетный счет ООО «название 2», которым К. получил возможность распоряжаться, то есть органом следствия не указано место совершения преступления. Обвинение не содержит сведений, какое отношение К. имеет к ООО «название 2», на расчетный счет которого поступили заемные денежные средства, каким образом ООО «название 2» подконтрольно К., по какой причине директор ООО «название 3» Л. перечислил в ООО «название 2» денежные средства, похищенные К. у банков.
Наряду с изложенным, суд пришел к выводу, что ни по одному из преступлений не описана субъективная сторона преступлений, а именно умысел К. на совершение противоправного деяния.
Данные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении К. заместителю прокурора, как незаконного и необоснованного. По мнению автора кассационного представления, выводы суда о том, что обвинение в том варианте, которое изложено в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого от 03.05.2011 г., содержащееся в материалах дела, К. органом следствия не предъявлено, основано только на пояснения обвиняемого К. и представленного последним постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Полагает, что эти выводы суда опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля следователя К. Обвинение К. предъявлено в соответствии со ст.ст.171-174 УПК РФ. Так, в материалах дела имеется постановление о привлечении К. к уголовной ответственности от 03.05.2011 г., подписанное следователем, обвиняемым и адвокатом, имеется также запись К. о том, что обвинение ему объявлено и его текст прочитан им лично, а копия данного постановления ему вручена, аналогичная копия направлена прокурору. К. разъяснены права обвиняемого, обвинение предъявлено уполномоченным на то лицом в присутствии защитника, каждый лист постановления имеет подпись обвиняемого К. Визуально подписи К. существенных отличий друг от друга не имеют. Показания К. в качестве обвиняемого сформулированы именно по тексту обвинения, который имеется в материалах дела. Происхождение представленной К. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не известно. Указывает, что вопреки выводам суда объективная и субъективная стороны совершения К. преступлений, место, время, способ, корыстная цель, умысел на хищение денежных средств потерпевших, факты наступления вредных последствий подробно изложены в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по каждому вменяемому ему преступлению. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении К. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.
В возражениях адвокат Голышева Е.Р. в защиту интересов К. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно составлено на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не было вручено обвиняемому, тексты постановлений о привлечении К. в качестве обвиняемого, находящихся у К. и в материалах уголовного дела имеют различия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что текст обвинительного заключения не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вручено К. В постановлении приведены ссылки как на обвинительное заключение, так и на постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого, в которых указано несоответствие текстов данных процессуальных документов по преступлению, вмененному в вину К. органами предварительного расследования, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Доводы, изложенные в представлении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены данного судебного решения. Ссылка прокурора на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый К. и его защитник замечаний по постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах уголовного дела, не высказывали, происхождение представленной К. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого органом следствия не установлено, не опровергают доводы К., с которыми согласился суд, о том, что обвинение в том варианте, который изложен в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 03.05.2011 г., содержащегося в материалах уголовного дела, органом следствия предъявлено К. не было. Кроме того, как видно из представленных материалов, эти доводы прокурора были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны неосновательными, приведены этому надлежащие мотивы.
При таких обстоятельствах, направляя дело прокурору, суд правильно указал на выявленное нарушение уголовно-процессуального закона, ущемляющее права участников уголовного судопроизводства, в частности К., это нарушение обоснованно признано существенным, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору, суд в том числе сослался на то, что в обвинительном заключении по преступлениям в отношении ЗАО «название 1» и ОАО Западно-Уральского банка России не описано место окончания совершения преступления, в частности не указано в каком банке, по какому адресу находится расчетный счет ООО «название 2», которым К. получил возможность распоряжаться, то есть органом следствия не указано место совершения преступления. Обвинение не содержит сведений, какое отношение К. имеет к ООО «название 2», на расчетный счет которого поступили заемные денежные средства, каким образом ООО «название 2» подконтрольно К., по какой причине директор ООО «название 3» Л. перечислил в ООО «название 2» денежные средства, похищенные К. у банков.
Наряду с изложенным, суд пришел к выводу, что ни по одному из преступлений не описана субъективная сторона преступлений, а именно умысел К. на совершение противоправного деяния.
Судебная коллегия считает, что возвращая по собственной инициативе уголовное дело прокурору по вышеприведенным основаниям, суд в нарушение закона фактически вошел в обсуждение анализа содержащихся в деле доказательств, преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку судебное разбирательство по делу фактически не начиналось, а имеющиеся в деле доказательства не исследовались, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.
Кроме того, вышеприведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, более того, эти обстоятельства оспариваются в кассационном представлении прокурором, а суд не вправе брать на себя несвойственную ему функцию обвинения.
На основании изложенного, из постановления подлежит исключению указание суда о нарушении органом следствия требований п.3 ч.1 ст.220 УК РФ, связанных с совершением К. преступлений в отношении ЗАО «название 1» и ОАО Западно-Уральского банка России, а также о том, что не установлен и не описан умысел К. на совершение противоправных деяний.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2012 года в отношении К. изменить, исключить указание суда о нарушении органом следствия требований п.3 ч.1 ст.220 УК РФ, связанных с совершением К. преступлений в отношении ЗАО «название 1» и ОАО Западно-Уральского банка России, а также о том, что не установлен и не описан умысел К. на совершение противоправных деяний.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи