Судья Букинич СП. Дело №22-1913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 13 марта 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2012 года, которым
Г., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения подозреваемого Г. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 26 февраля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 26 февраля 2012 г. задержан Г.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Г. просит постановление суда отменить, указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, личность его установлена, скрываться не намерен, ранее не судим. Обращает внимание на то, что у него имеется хроническое заболевание, сломано ребро, оказывать давление на свидетеля не собирается, раскаивается в случившемся, нож взял, опасаясь за свою жизнь.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Г. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, проживает в одной квартире со свидетелем Овчинниковым, который приходится братом потерпевшего Попова.Данные обстоятельства дают основания полагать, что Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетеля, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемого, его состоянии здоровья, и не нашел оснований для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.
Таким образом, доводы подозреваемого о состоянии здоровья также не ставят под сомнение обоснованность принятого судьей решения; подозреваемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: