Судья Житникова И.И. дело№ 22-1837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2012 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, отказано в принятии к производству ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на денежный залог.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
19 декабря 2011 года обвиняемому, на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 29 декабря 2011 года постановление Ленинского районного суда оставлено без изменения.
Б. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на денежный залог. Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства к производству суда отказано.
Отказ мотивирован тем, что отсутствуют основания для принятия ходатайства к производству суда, поскольку в настоящее время проводится предварительное следствие, а вопрос об изменении меры пресечения на основании ст. 110 УПК РФ решает следователь.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления, считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как с указанным ходатайством в суд вправе обратиться подозреваемый, обвиняемый. Ходатайство подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения наряду с ходатайством следователя об избрании меры пресечения. В жалобе приводит содержание ст. ст. 106 и 110 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения с заключения под стражей на денежный залог, суд не дал оценки положениям ч.2 ст. 106 УПК РФ, согласно которым ходатайство об избрании залога подозреваемым, обвиняемым, иным физическим или юридическим лицом подается в суд по месту производства предварительного расследования. Таким образом, правом обращаться с подобным ходатайством не только к должностному лицу, ведущему производство предварительного расследования, но и в суд эти лица наделены в силу указанной нормы закона. Кроме того, эти же лица вправе обращаться в суд и с ходатайством о замене на залог-уже избранной меры пресечения в виде содержания под стражей. Реализовать это право они могут без предварительного обращения с таким ходатайством к следователю (дознавателю),
поскольку именно суд, а не следователь применяет меру пресечения в виде залога, что закреплено в п.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство подлежит направлению в тот же суд для нового рассмотрения, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2012 года об отказе в принятии к производству ходатайства обвиняемого Б. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на денежный залог отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председ ательствующий:
Судьи: