Судья Бугакова Н.Е.
Дело №22-1698-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой И.В.
и судей Трушкова О.А, Евстюниной Н.В.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова М.Б. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, которым
Смирнов М.Б., дата рождения, уроженец
****, судимый:
4 марта 2003 года Лысьвенским городским судом по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным
2 года;
15 декабря 2005 года Лысьвенским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1
Году лишения свободы, в силу ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
17 июля 2006 года Лысьвенским городским судом по ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению
Березниковского городского суда от 18 декабря 2007 года условно-досрочно на
1 год 5 месяцев 27 дней
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Смирнова М.Б., адвоката Буберман Е.Л. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов М.Б. признан виновным в открытом хищении имущества у Б., совершенном 11 августа 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.Б. просит снизить срок наказания, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им деяния. При назначении наказания суд не принял во внимание то, как оно может отразиться на условиях жизни его семьи. Считает, что при рецидиве преступлений, единственном отягчающем наказание обстоятельстве, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ему в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ минимальное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того указывает, что ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в частности добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ. С учетом того, что у него на иждивении ребенок, ущерб по делу отсутствует, потерпевший не желал привлекать его к ответственности, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бычков Д.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание Смирнову М.Б. справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Смирнова М.Б., в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Действия Смирнова М.Б. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Назначая наказание Смирнову М.Б., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Из приговора следует, что смягчающими наказание обстоятельства судом признаны: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему материального ущерба путем изъятия похищенного имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
При назначении наказания Смирнову М.Б. обстоятельств для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом не установлено. Решение суда о виде и размере наказания Смирнову М.Б. должным образом в приговоре мотивировано. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
По своему виду и размеру, назначенное Смирнову М.Б. наказание, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для снижения размера наказания, для применения ст.73 УК РФ или назначения иного, более мягкого наказания чем лишение свободы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года в отношении Смирнова М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: