Судья Седов В.В. дело №22- 1863
г.Пермь 13 марта 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова НЛ., судей Кулькова А.А. и Устименко А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Павлова М.С., кассационную жалобу заинтересованного лица М. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2012 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление от 02 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Денисова М.О. в обосновании представления, мнение заявителя В. и его представителя Батищева Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
08 сентября 2009 года на улице **** г. Перми автомобилем под управлением М. был совершен наезд на В., дата рождения.
14 сентября 2011 года потерпевшая скончалась.
В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях М.
Батищев, действуя в интересах В., обжаловал указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Павлов считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
-скорость движения пешехода не могла повлиять на вывод специалиста об отсутствии у М. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП);
- пешеход В. переходила дорогу перед близко идущим транспортом, в условиях недостаточной видимости, чем нарушила п. 4.4, 4.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), что и явилось причиной ДТП;
-общая видимость на дороге составляла меньше 137 метров;
-суд сделал вывод о причинах ДТП, которое имело место вследствие нарушения М. ч.1 п. 10.1 ПДД, чем вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении жалобы.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо - М. просит отменить постановление суда и приводит формулировки п. 10.1, 1.2 ПДД. Делает вывод о том, что поскольку ливень начался внезапно, пострадавшая вышла на дорогу неожиданно, навстречу месту столкновения, то именно с указанного момента, она как водитель, предприняла меры для снижения скорости и для остановки транспортного средства. Поэтому полагает необоснованным вывод суда о том, что тормозной путь автомашины при соблюдении водителем требований п. 10.1 ПДД должен быть меньше расстояния, на котором была обнаружена опасность для движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В силу ст. 42 ч. 2 п. 18 УПК РФ потерпевший вправе приносить жалобы на действия и решения дознавателя.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в жалобе представителя потерпевшего, могли повлиять на выводы дознавателя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Указанный вывод суда подтверждается следующим.
В постановлении дознавателя от 02 июля 2011 года содержатся данные о том, что М., управляя автомобилем в условиях недостаточной видимости, дождя и мокрого асфальта, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, заметила возникшую для ее движения опасность в виде пешехода В. на расстоянии 24,5 метра, предприняла меры для снижения скорости путем торможения. Справа от проезжей части находится обочина шириной 1,5 метра, с расположенными за ней препятствиями в виде деревьев.
Из имеющихся и исследованных судом материалов видно, что ширина проезжей части 8,1 метра, следы от столкновения с В. зафиксированы на расстоянии не более 1 метра до полного пересечения ею проезжей части, следы торможения на дороге отсутствуют.
В. на момент смерти было 88 лет, передвигалась с клюкой, поэтому суд обоснованно указал, что вызывают сомнения исходные данные для проведения экспертиз о скорости пешехода 9,6 км/ч, что пешеход в поле видимости водителя преодолела по проезжей части 4 метра.
Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены мотивы, по которым дознаватель отдал предпочтение показаниям М., перед показаниями очевидца Б., протоколом осмотра места происшествия, схемой, составленной Б.
Поэтому суд мотивированно признал обжалуемое постановление дознавателя от 02 июня 2011 года необоснованным.
Доводы о неправомерности ссылки суда на то, что М. обладала физическими возможностями выполнить требования ч.2 ст. 10.1 ПДД и что, поскольку она смогла заметить на проезжей части В. на расстоянии 20,8-22,9 метра, то тормозной путь автомобиля при выбранной скорости должен быть менее указанного расстояния, являются несостоятельными.
Орган дознания обязан был дать анализ всем доказательствам и указать, вследствие чего водителем М. была утрачена техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
Коллегия не соглашается с тем, что суд сделал вывод о нарушении М. ч.1 ст. ЮЛ ПДД.
Суд, при разрешение жалобы потерпевшего выяснил и проверил указанные в ней обстоятельства и возможность их влияния на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом суд не давал оценку виновности или невиновности Минеевой, не устанавливал наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
Как следует из обжалуемого постановления, суд не вышел за пределы своих обязанностей, указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 и ст. 125 УПК РФ. Поэтому соответствующий довод представления и кассационной жалобы не может быть признан обоснованным.
Существенных нарушений судом 1-й инстанции требований действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2012 года по жалобе Батищева Е.В. в интересах В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: