Судья Куприянова С.Н. дело № 22-2052 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А. при секретаре Козловой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу обвиняемой Ч. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 2 марта 2012 года, которым Ч., дата рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления судьи, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения обвиняемого Ч. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Шлыкова П.Л. в защиту интересов обвиняемой об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Ч. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено 29 февраля 2012 года и в тот же день Ч. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 1 марта 2012 года ей было предъявлено обвинение. Постановлением судьи от 2 марта 2012 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Ч. меры пресечении в заключения под стражу. В кассационной жалобе обвиняемая Ч. ставит вопрос об изменении меры пресечения на другую, менее строгую. Указывает, что у неё на иждивении находится тяжело больная мать и малолетний ребёнок. Отмечает, что она не намерена заниматься преступной деятельностью. В возражениях на кассационную жалобу помощник Пермского транспортного прокурора Суслова Е.И. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным обвинение Ч. в совершении деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, из материалов дела следует, что Ч. не имеет постоянного источника дохода. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда о невозможности избрания Ч. иной, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными. Приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемой, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 2 марта 2012 года об избрании в отношении обвиняемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой- без удовлетворения. Председательствующий Судьи