Судья Богомягков А.Г.
дело №22-1988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 января 2012 года, которым К. отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным действий (бездействия) следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району города Перми следственного управления Следственного комитета РФ Л. от 17 ноября 2011 года, оставившего без рассмотрение ходатайство о проведении психо-эмоциональной экспертизы с использованием полиграфа, осуществившего дополнительный допроса заявителя в качестве обвиняемого без его письменного согласия.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в порядке ст. 125 УПК РФ К., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 134 и ч. 3 ст. 135 УК РФ, обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с жалобой, в которой просил признать незаконными действий (бездействия) следователя, который не разрешил заявленное им, К., и его защитником ходатайство о назначении по делу психо-эмоциональной экспертизы с использованием полиграфа, а также нарушил его процессуальные права, допросив его дополнительно в качестве обвиняемого без его письменного согласия на это.
Постановлением суда от 23 января 2012 года К. в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. ставит вопрос об отмене постановления. Оспаривает вывод судебного решения о том, что действия (бездействие) следователя не затрудняют его доступ к правосудию. Полагает, что суд в решении не привёл никаких доводов относительно того, нарушают или не нарушают обжалуемые им действия (бездействие) следователя его конституционные права и свободы. В подтверждение своих доводов ссылается на ст. ст. 46 и 51 Конституции РФ, ст. 173 УПК РФ, на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Указывает также, что следователь уже после проведения дополнительного допроса пытался «задним» числом получить от него письменное согласие на проведение указанного процессуального действия. Отмечает, что суд, отказав ему в приёме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, саму жалобу ему не возвратил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на
стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.
Ходатайство же К. и его защитника о назначении экспертизы с использованием полиграфа направлено на получение результатов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, следовательно, отказ в проведении этой экспертизы, не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. судебная коллегия также находит необходимым отметить, что проведение экспертизы с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а его результаты не могут являться доказательством по уголовному делу.
Нарушение порядка выполнения следователем такого процессуального действия, как дополнительный допрос обвиняемого, о чём утверждает в жалобе К., также не может являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку на данной досудебной стадии уголовного судопроизводства судья не вправе предрешать вопросы о допустимости или недопустимости доказательств по делу, подлежащие разрешению лишь при рассмотрении дела по существу.
Доводы К. о том, что суд не возвратил ему поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определи л а:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 января 2012 года, которым К. отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя, оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи