Судья Пономарёва Н.Н.
дело № 22-2027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Абдукадырова А.А., родившегося дата,
судимого:
14 марта 2008 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.
3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года, которым ходатайство Абдукадырова А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Абдукадыров А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 19 января 2012 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Абдукадыров А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается на неправильную оценку фактических обстоятельств совершённого им преступления, данную судом в приговоре. Просит дать этим обстоятельствам новую оценку, учесть все смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие его личность, смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством без удовлетворения. При этом суд дал должную оценку доводам,приведённым Абдукадыровым А.А. в своём ходатайстве, отметив отсутствие оснований для смягчения наказания в связи с изменениями, внесёнными в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 14]-ФЗ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговором суда по делу не установлено. Обоснованно суд указал в своём решении и то, что никаких изменений, которые бы улучшали положение осуждённого, Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносилось, а также то, что оснований для изменения категории совершённого Абдукадыровым А.А. преступления на другую, менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не усматривается.
Постановка осуждённым в жалобе вопросов о необходимости учёта обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, ошибочна и не основана на законе, в соответствии с которым, вмешательство в существо приговора при разрешении в порядке пункта 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо. Исследование этих вопросов является ничем иным как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу. Приведённая выше норма процессуального закона, как и материальный закон, предписывают возможность решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами.
Поэтому указанные в жалобе осуждённого вопросы могут быть разрешены при наличии к тому предусмотренных законом оснований в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Таким образом, судебное решение по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года в отношении Абдукадырова А.А. оставить без изменения, кассационную жалоба осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи