Судья Атаманчук Н.А.
Мировой судья Углицких А.Н.
дело №22-1993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя З. и осуждённой Зарубиной Н.В. на приговор Кировского районного суда города Перми от 14 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района города Перми от 20 декабря 2011 года в отношении
ЗАРУБИНОЙ Н.В., родившейся дата, в ****, несудимой,
осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, изменён: постановлено взыскать с осуждённой Зарубиной Н.В. в пользу частного обвинителя З. процессуальные издержки в размере 15000 рублей, связанные с возмещение расходов за оказанную ей юридическую помощь.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора суда апелляционной инстанции, кассационных жалоб частного обвинителя и осуждённой кассационных жалоб, выступления представителя частного обвинителя З.- адвоката Шалаевой Е.А. об изменении приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённой Зарубиной Н.В. в обоснование своей кассационной жалобы об отмене приговора суда апелляционной инстанции, адвоката Пестова А.Г. в защиту её интересов, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи от 20 декабря 2011 года Зарубина Н.В. признана виновной и осуждена: за причинение З. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено днём 19 марта 2011 года в квартире по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Зарубина Н.В вину не признала.
Приговором Кировского районного суда города Перми от 14 февраля 2012 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи изменён: постановлено взыскать с осуждённой Зарубиной Н.В. в пользу частного обвинителя З. процессуальные издержки в размере 15000 рублей, связанные с возмещение расходов за оказанную ей юридическую помощь.
В кассационной жалобе осуждённая Зарубина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции, утверждая о своей невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния. Указывает, что в ходе возникшего с З. конфликта она находилась в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении З. по обвинению в нанесении ей побоев. Полагает, что при таких обстоятельствах оба уголовных дела- и
в отношении неё и в отношении З.- должны были быть рассмотрены в одном производстве. Оспаривает правильность оценки показаний свидетелей обвинения Г. и С. считает также, что мировой судья и суд апелляционной инстанции дали неверную оценку показаниям допрошенной в качестве свидетеля её дочери, З1., а также обоснованность взыскания с неё 15000 рублей в пользу З. в возмещение за оказанную той юридическую помощь. Отмечает при этом отсутствие надлежащих документов, подтверждающих доводы З. об оказание той юридической помощи, указывает на несоразмерность и несправедливость размера взысканной денежной суммы.
В кассационной жалобе частный обвинитель З. просит об изменении приговора суда апелляционной инстанции, исключении из его описательно мотивировочной части указания о том, что она совершила действия, направленные на провоцирование конфликта с Зарубиной Н.В. В подтверждение доводов приводит обстоятельства произошедшего и даёт им свою оценку.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Зарубиной Н.В. частный обвинитель З. просит оставить все доводы осуждённой без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Зарубиной Н.В. в инкриминируемом ей деянии, несмотря на отрицание своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств:
показаниями частного обвинителя З. о том, что 19 марта 2011 года в ходе возникшего конфликта Зарубина Н.В. нанесла ей несколько ударов руками по телу, причинив физическую боль;
показаниями свидетелей Г. и С., которым о случившемся стало известно со слов З., и которые видели на теле у З. следы повреждений.
Оснований сомневаться в правдивости этих показаний частного обвинителя и названных свидетелей ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции обоснованно не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Показания названных лиц соответствуют содержаниям карты пострадавшего от травмы и справок из травмапункта об имевшихся у З. телесных повреждениях.
Виновность Зарубиной Н.В. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, в том, числе и показаниям свидетеля защиты З1., на которые осуждённая ссылается в своих кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Зарубиной Н.В. в инкриминируемом ей деянии, правильности квалификации этих её действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьёй.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой рассмотрение встречных заявлений частного обвинения не в одном производстве не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ соединение подобных заявлений в одно производство является правом, но не обязанностью мирового судьи. Как видно из материалов дела, оснований для соединения встречных заявлений в одно производство мировой судьи, а также суд апелляционной инстанции не нашли. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Касаясь аргументов кассационной жалобы осуждённой о незаконности и необоснованности взыскания с неё средств в возмещение расходов понесённого частным обвинителем на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может с ними согласиться.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследование и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, указанные расходы в сумме 15000 рублей, подтверждены соответствующими документами, а вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанностей по возмещению данной суммы на осуждённую должным образом мотивирован в обжалуемом приговоре.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что указанные расходы в силу п.9 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым по уголовному делу, и по делам частного обвинения взыскиваются с осуждённых.
Не находит судебная коллегия оснований и для исключения по доводам кассационной жалобы частного обвинителя из описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции указания о том, что З. совершила действия, направленные на провоцирование конфликта с Зарубиной Н.В. Содержащиеся в приговоре мирового судьи и в приговоре суда апелляционной инстанции выводы о совершении З. подобных действий соответствуют доказательствам дела и должным мотивированы в указанных судебных решениях.
Этот и другие доводы кассационных жалоб на правильность выводов приговора суда апелляционной инстанции не влияют, и, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказания в виде штрафа, назначенное Зарубиной Н.В. ни по своему виду, ни по размеру не является чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, других основания для изменения приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 14 февраля 2012 года в отношении Зарубиной Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и частного обвинителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи