Судья Морозов Л.А. дело №22-1948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 20112 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шалявина В.П. и в защиту его интересов адвоката Субботиной Л.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, которым
ШАЛЯВИН В.П., родившийся дата,
в ****,
судимый:
12 сентября 2000 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с учётом постановления Кунгурского районного суда Пермской области от 31 августа 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 декабря 2002 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня, наказание фактически отбыто 30 ноября 2005 года;
28 июня 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 июня 2011 года, окончательно назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Шалявина В.П. в пользу потерпевшей П. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, выступления адвоката Шведюка А.С. в защиту интересов осуждённого об отмене
приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у станов и л а:
по приговору суда Шалявин В.П. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, это преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2011 года в квартире, расположенной по адресу: ****, в ходе ссоры на почве личных отношении Шалявин В.П. в состоянии алкогольного опьянения взял в руки нож, которым умышленно с целью убийства нанёс Р. два удара в область грудной клетки слева, причинив той проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца, с образованием гемоперикарда, а также колото-резаную рану левой молочной железы. В результате полученных ранений, сопровождавшихся острой кровопотерей, тут же на месте событий наступила смерть Р.
В судебном заседании Шалявин В.П. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает неверной юридическую квалификацию его действий судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что было бы правильным квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля К., приводит в кассационной жалобе содержание этих показаний и даёт им свою оценку, согласно которой после полученный ранений Р. была жива ещё несколько минут, в течение которых он пытался оказать той медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сообщил родственникам Р. о случившемся. Все эти обстяотельства, как он полагает, указывают на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшей. Кроме того, ссылается на положения Определения Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года № 368-0-0 о недопустимости объективного вменения. Отмечает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал сведения о его судимости по приговору от 28 июня 2011 года, хотя итоговое наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть с учётом наказания, назначенного по указанному предыдущему приговору. Отмечает также, что председательствующий по делу судья ранее выносил в отношении него постановления о продлении срока содержания под стражей, назначении судебного заседания, что, по его мнению, не может не свидетельствовать о заинтересованности данного судьи в исходе дела, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. 61 и ст. 63 УПК РФ должно было влечь за собой исключение этого судьи из участия в производстве по уголовному делу. Кроме того, полагает, что суд не должен был указывать во водной части приговора сведения судимостях от 12 сентября 2009 года и 9 марта 2004 года, поскольку эти судимости погашены. Данное нарушение, как он считает, повлекло за собой необоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, и вывод суда о том, что этот рецидив является опасным.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Шалявина В.П. адвокат Субботина Л.А. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что Шалявин В.П. явился с повинной, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, искренне сожалеет о случившемся. Отмечает также, что Шалявин В.П. страдает тяжёлым хроническим заболеванием, и это обстоятельство не было судом признано смягчающим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шалявина В.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, в судебном заседании Шалявин В.П. утверждал, что в ходе ссоры Р. сама наткнулась на ноле, зажатый в его руке, когда резко поднялась с дивана, и он даже не понял, что ей было причинено смертельное ранение.
Несмотря на то, что Шалявин В.П. фактически отрицает умышленный характер своих действий, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, свидетель К. в своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, утверждала, что была очевидицей того, как Шалявин В.П. умышленно несколько раз умышленно ударил ножом сидевшую на диване Р.
В судебном заседании свидетель К. не подтвердила эти показания. Однако судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал указанные показания соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подробны и подтверждаются другими доказательствами:
явкой с повинной Шалявина В.П., в которой он не отрицал факт умышленного нанесения им удара ножом в грудь Р.;
заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых явствует, что только в области груди погибшей Р. обнаружено два колото-резаных ранения, одно из которых являлось проникающим и сопровождалось повреждением сердечной сорочки и самого сердца и явилось причиной смерти Р.; судебно-медицинский эксперт также исключил образование этого проникающего колото- резаного ранения при обстоятельствах, на которые ссылался Шалявин В.П. при проверке его показаний на месте, то есть при так называемом самонатыкании на нож самой потерпевшей.
Оснований полагать, что свидетель К. оговорила Шалявина В.П., сомневаться в объективности заключений эксперта, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Виновность Шалявина В.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые обстоятельства делу были установлены с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шалявина В.П.
Версия, выдвинутая Шалявиным В.П. о причинении смертельных травм по неосторожности, также была проверена судом и отвергнута, как несостоятельная. С учётом того, что непосредственно до совершения противоправных действий Шалявин В.П. явился инициатором конфликта с Р., принимая во
внимание свойства орудия совершения этих противоправных действий- ножа, локализацию нанесённых этим ножом ранений, сопровождавшихся повреждением такого жизненно важного органа как сердце, попытки виновного после содеянного скрыть следы преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что Шалявин В.П. умышленно с целью лишения жизни нанёс потерпевшей удары ножом, то есть совершил убийство.
Поэтому юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана верная.
Наказание Шалявину В.П. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений и совершённого в период оставшейся не отбытой части наказания, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Данных о том, что имеющееся у Шалявин а В. П. заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Оснований для признания состояния здоровья Шалявина В.П. смягчающим обстоятельством судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осуждённого о погашении судимости по приговору суда от 12 сентября 2000 года нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое им преступление относится категории тяжких преступлений. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения за тяжкие преступления составляет 6 лет после отбытия наказания.
Как видно из материалов дела, 5 декабря 2002 года он был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 3 дня.
Однако в период оставшейся не отбытой части наказания совершил новое преступление, наказание за которое ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть с учётом неотбытой части наказания.
Поэтому шестилетний срок погашения судимости по приговору от 12 сентября 2000 года следует исчислять с 30 ноября 2005 года, то есть с момента освобождения из мест лишения свободы.
Следовательно, поскольку настоящее преступление совершено Шалявиным В.П. до погашения указанной судимости, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений. В соответствие же с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ этот рецидив преступлений правильно признан опасным.
Вопреки приведённым в кассационной жалобе аргументам, те обстоятельства, что председательствующий по делу судья ранее выносил в отношении Шалявина В.П. постановления о продлении срока содержания под стражей, назначении судебного заседания, не является основаниями, исключающим участие данного судьи в производстве по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 61 и ст. 63 УПК РФ.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что судимость по приговору от 9 марта 2004 года является погашенной и ссылки на её из вводной части подлежат исключению, заслуживают внимания.
В соответствие с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как явствует из материалов дела, по приговору от 9 марта 2004 года Шалявин В.П. был осуждён за преступления небольшой и средней тяжести. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения за преступления небольшой и средней тяжести составляет 3 года после отбытия наказания. Следовательно, судимость за названные преступления погашена и указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора.
Правильно поставлен в кассационной жалобе вопрос о необходимости указания во вводной части приговора судимости по приговору от 28 июня 2011 года, тем более что окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть с учётом наказания по предыдущему приговору от 28 июня 2011 года.
Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым внести во вводную части приговора соответствующие изменения. Эти изменения не уменьшают объём обвинения и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного наказания.
Другие основания для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года в отношении Шалявина В.П. изменить:
указать во вводной части приговора, что он был судим по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
исключить из вводной части приговора сведения о его судимости по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 9 марта 2004 года.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Шалявина В.П. и адвоката Субботиной Л.А.- без удовлетворения.
П редседательствующий
Судьи