Судья Морозов Л.А. Дело №22- 1956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А. Г., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Михалика Д.П., адвоката Граждан Н.К., потерпевшей Ш1. на приговор Горнозаводского районного суд Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым
МИХАЛИК Д.П., родившийся дата, в ****, судимый
- 30 августа 2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших. С осужденного Михалика Д.П. взыскано в пользу Ш1. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Ш2. 21000 рублей в счет возмещение материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Михалика Д.П. и выступление адвоката по соглашению Граждан Н.К., поддержавших доводы своих жалоб, пояснение потерпевшей Ш2. об отмене приговора в связи с недоказанностью, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалик Д.П. признан виновным в том, что 23 мая 2011 года в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно ударил Ш. стеклянной бутылкой по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого, вдавленного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы, кровоизлияний в твердую и мягкую мозговые оболочки, с явлениями отека, сдавления головного мозга. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от нее наступила смерть потерпевшего.
Преступление совершено в **** Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш1. выражает несогласие с выводом суда о том, что была драка между осужденным и потерпевшим. У осужденного
не было никаких повреждений, её сын не наносил ему ударов. В силу характера он никогда не был инициатором ссор. Потерпевшая считает назначенное наказание не справедливым ввиду чрезмерной мягкости. Так же не согласна с суммой, которая взыскана с осужденного. Просит изменить приговор суда, наказание, по ее мнению, должно быть назначено в виде 15 лет лишения свободы, гражданский иск удовлетворен в размере одного миллиона рублей.
В кассационной жалобе осужденный Михалик Д.П. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел его молодой возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы. Кроме этого, указывает на то, что суд не принял во внимание или не правильно оценил показания свидетелей Г., Г1., В. Свидетель Д. поясняла, что потерпевший был вспыльчив, агрессивен. Последний год злоупотреблял спиртными напитками. Ш. своим противоправным поведением спровоцировал ссору. Он - Михалик Д.П. ударил потерпевшего бутылкой, чтобы подавить его агрессию, а не с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Просит квалифицировать его действия в соответствии с установленными обстоятельствами и смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Граждан Н.К. считает, что вина Михалика Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. Не установлено, где находился потерпевший в период времени с 24 часов 23 мая по 7 часов 24 мая 2011 года. Травма могла быть причинена неустановленными лицами именно в этот период времени. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы видно, что характер повреждений на голове потерпевшего не содержит признаков, позволяющих определить характеристики предмета, которым был нанесен удар. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины Михалика Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Из показаний самого осужденного следует, что в ходе ссоры с Ш. он ударил последнего бутылкой по голове.
О нанесении удара свидетельствуют и очевидцы преступления. Так, Г. и В. пояснили, что в момент, когда Ш. начал выходить из автомашины, к нему подбежал Михалик Д.П. и ударил стеклянной бутылкой по голове. Удар был нанесен сверху вниз. Показаниям указанных свидетелей судом дана верная оценка. Не доверять им нет оснований, тем более что они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствам по делу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого, вдавленного перелома височной кости, эпидуральной гематомы, кровоизлияний в твердую и мягкую мозговые оболочки, с явлениями отека и сдавления головного мозга.
Доводы жалоб о том, что от удара, нанесенного бутылкой, не могла последовать смерть потерпевшего, не состоятелен. Все три судебно-медицинские экспертизы, в том числе комиссионная, установили, что по голове потерпевшего был нанесен только один удар. Смерть наступила вследствие повреждений, полученных от этого единственного удара. Все утверждения о том, что потерпевший мог получить повреждения при иных обстоятельствах, являются не более чем предположениями.
Довод осужденного о том, что он ударил потерпевшего с целью остановить его агрессивные действия, также не состоятелен, поскольку начавшаяся словесная ссора не давала ему оснований предполагать, что Ш. намерен применить к нему
физическую силу. Драка между ними произошла только после того, как осужденный первым нанес удар бутылкой по голове потерпевшего.
Таким образом, нельзя согласиться и с доводом осужденного, что его действия следует переквалифицировать на более мягкую статью УК РФ. Действия Михалика Д.П. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда, нанес удар стеклянной бутылкой по жизненно важному органу - голове потерпевшего, и причинил тяжкий вред его здоровью. От полученных повреждений последний скончался. Осужденный не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта.
Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Михалику Д.П. наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности. Осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего.
Довод потерпевшей Ш1. о том, что суд необоснованно снизил сумму иска в возмещение морального вреда, не состоятелен. Принимая решение по гражданскому иску, суд должным образом мотивировал его требованиями разумности и справедливости, характером нравственных страданий потерпевшей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суд Пермского края от 21 ноября 2011 года в отношении МИХАЛИКА Д.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: