Судья Самылов Ю.В. Дело №22-2031
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Драчевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 г. кассационную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. в интересах осужденного Котова А.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года, которым
Котов А.С., дата рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в дни установленные руководителем этого органа, являться для регистрации.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Котова А.С., адвоката Мосягиной Т.Н. и потерпевшего С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении потерпевшего С.
Преступление совершено 10 октября 2011 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мосягина Т.Н. просит изменить приговор в отношении Котова А.С. и переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, прекратив в отношении виновного уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ссылаясь на то, что Котов А.С. последовательно пояснял о том, что тяжкий вред потерпевшему С. он причинил неосторожно, не думал и не предвидел, что тарелка разобьется и будет поврежден глаз у потерпевшего. В настоящее время Котов А.С. и С. примирились, осужденный загладил причиненный им потерпевшему вред. Считает, что имеются основания для применения положений ч.б ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.
В возражениях государственный обвинитель Кривёнышева Н.Г. просит приговор в отношении Котова А.С. как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Котова А.С. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, выводами, изложенными в проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Из объяснений осужденного в судебном заседании усматривается, что он не отрицал, что при установленных обстоятельствах, в ходе конфликта с потерпевшим С., он взял тарелку и хотел растереть пищу в тарелке по лицу потерпевшего, однако тарелка раскололась на несколько частей. Он увидел, что по лицу потерпевшего потекла кровь, С. закрыл лицо руками, сказал, что ничего не видит.
Вместе с тем, потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что Котов А.С. ударил его тарелкой по лицу, тарелка разбилась, он перестал видеть, после чего приехали врачи, его увезли в больницу, где ему зашили рану в области переносицы, а затем увезли в г.Пермь, где провели операцию на правый глаз. После травмы зрение на правый глаз у него отсутствует.
Считать показания потерпевшего С. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований. Эти показания последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждены показаниями свидетелей С1., а также Л. и Ш., которым со слов потерпевшего стало известно о том, что Котов А.С. ударил его тарелкой по лицу, тарелка от удара разбилась и травмировала глаз.
В подтверждение вины Котова А.С. суд также правильно сослался в приговоре на данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения обнаруженные у потерпевшего С. образовались от ударных воздействий твердых, тупых и острых предметов, возможно от действий осколков разбитой керамической посуды, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 35 %.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Котовым А.С. и его защитником, в том числе о неосторожном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
При установленных обстоятельствах, действия Котова А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований для иной квалификации, о чем имеется ссылка в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора суда по делу не допущено.
Наказание Котову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств по делу. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч.б ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Принимая во внимание, что данное преступление согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, доводы защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года в отношении Котова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи