Судья Шагалов М.Ф. Дело №22-1939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Драчевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 г. кассационную жалобу представителя потерпевшей С1. - адвоката Затонской Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2012 г., которым
в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е., дата рождения, отказано.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., доводы потерпевшей С1. и ее представителя - адвоката Затонской Е.А. об отмене принятого судом решения, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. подозревается в том, что 15.10.2011 г. в г.Березники Пермского края подверг избиению С., причинив ему тяжкий вред здоровью.
Следователь СО МО МВД России «Березниковский» обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей С1. адвокат Затонская Е.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, уголовное дело, возбужденное 15.10.2011 г. по факту причинения С. тяжкого вреда здоровью, 17.12.2011 г. было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, все участники преступления следствием установлены, но их местонахождение не известно. Е. подозревается в совершении группой лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и это обстоятельство является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Причастность Е. к совершению преступления, в котором он подозревается, установлена показаниями свидетелей, однако он и другие участники преступления отрицают свою причастность к содеянному, скрывает местонахождение других соучастников, что свидетельствует о его воспрепятствовании следствию. Находясь на свободе, Е. может оказать давление на свидетелей, общаться с соучастниками, один из которых до настоящего времени находится в розыске, для избрания своей линии защиты. Кроме того, автор жалобы считает, что проживание Е. в г. Соликамске является препятствием для проведения следственных действий. Ссылается также на то, что вывод суда об освобождении Е. из-под стражи в зале суда до истечения срока его задержания, которое является законным и обоснованным, ничем не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, 15.10.2011 г. по вышеизложенному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 24.02.2012 г. Е. был задержан на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суд учитывает оснований, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварителъното следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Эти требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Как видно из представленных материалов, Е. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, сведений о том, что ранее он привлекался к уголовной или административной ответственности следствием не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований полагать, что Е. скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Доводы следствия о том, что подозреваемый может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей или иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, как правильно указано судом, основаны лишь на предположениях, поскольку ничем не подтверждены.
Разрешая ходатайство следователя о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, суд должен учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе и тяжесть преступления, на что обращено внимание в кассационной жалобе, вместе с тем, суд обоснованно указал, что тяжесть преступления не может являться единственным и безусловным основанием для избрания такой меры пресечения. Более того, в представленных следователем материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Е. к совершенному преступлению.
Кроме того, в судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство следователя, пояснив при этом, что следствием не представлено оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и с учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого указал о необходимости избрания Е. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества
На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого решения и не являются основанием для отмены постановления суда. Не признание вины Е. в совершении преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не является основанием для избрания указанной меры пресечения, кроме того, как видно из материалов дела, обвинение Е. в
совершении тяжкого преступления в группе лиц, не предъявлялось, он был допрошен в качестве подозреваемого, дал подробные, исчерпывающие показания.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом принято правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2012 г. в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи