Судья Богомягков А.Г. Дело №22-1984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Драчевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 г. кассационную жалобу С. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2012 г., которым
производство по жалобе С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 25 марта 2010 г., прекращено.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 25 марта 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. в отношении М. и Ч. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 и ч.2 ст.303 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа Унаняна Н.Р. от 03 июня 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы С. о не рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности М. и Ч.
Не согласившись с этими решениями, С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 25 марта 2010 г. и постановления руководителя следственного органа Унаняна Н.Р. от 03 июня 2010 г.
Постановлением суда от 06 февраля 2012 года производство по жалобе С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 25 марта 2010 г., прекращено по тем основаниям, что постановлением и.о.руководителя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Бендовского Е.М. от 07 июля 2010 г. отменено как незаконное и необоснованное постановление следователя от 25 марта 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. в отношении М. и Ч. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 и ч.2 ст.303 УК РФ, материалы производства направлены для проведения дополнительной проверки.
В кассационной жалобе и дополнении к ней С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом принято решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125
УПК РФ. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, обращенной суду первой инстанции, приводит доказательства, свидетельствующие, по мнению автора, о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления руководителя следственного органа, оставившего его жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании было установлено, что постановлением и.о. руководителя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 07 июля 2010 г. обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ С. постановление следователя от 25 марта 2010 г. было отменено как незаконное и необоснованное, а материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено решение о прекращении производства по жалобе С.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. То обстоятельство, что суд не указал в своем решении об обжаловании заявителем в порядке ст.125 УПК РФ не только постановления следователя от 25.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С., но и постановления руководителя следственного органа от 03.06.2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании постановления следователя от 25.03.2010 г. незаконным и необоснованным, также не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основные требования, изложенные заявителем, затрудняющие доступ к правосудию, удовлетворены.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2012 года о прекращении производства по жалобе С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи