Судья Машаев Ф.Г. Дело №22-1287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационной
жалобе осуждённого на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского
края от 1 февраля 2012 года, которым
КАРЫЧЕВУ А.Н., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 5 июля 2010 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о даче разрешения сделать выписки из материалов
уголовного дела и о выдаче копий материалов уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 5 июля 2010 года Карычев А.Н. осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
Данный приговор в отношении Карычева А.Н. в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 16 июля 2010 года.
31 января 2012 года в Бардымский районный суд Пермского края от осуждённого Карычева А.Н. поступило заявление, в котором он просил в целях обжалования приговора Бардымского районного суда Пермского края от 5 июля 2010 года в порядке надзора предоставить ему возможность сделать выписки и выдать ему копии материалов уголовного дела, закончившегося постановлением в отношении него этого приговора.
Постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 1 февраля 2012 года в удовлетворении данного заявления осуждённого Карычева А.Н. отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Карычев А.Н. с постановлением судьи не согласен. Считает, что в удовлетворении его заявления судья отказал ему необоснованно, поскольку выписки и копии материалов уголовного дела необходимы ему для обжалования приговора в надзорном порядке и подтверждения доводов своей надзорной жалобы, ранее такая возможность ему не предоставлялась, а запомнить всю информацию, содержащуюся в материалах дела, при его ознакомлениях с материалами дела по окончании предварительного следствия и входе их оглашения в судебном заседании, он не мог. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно п. 13 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (осуждённый) вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче
заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается в размере 2 руб. за одну страницу документа, но не менее 20 руб. (по состоянию на 1 сентября 2008 г.).
Согласно п.20 ст.333.36 НК РФ физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом.
Как следует из кассационной жалобы осуждённого, копии всех материалов уголовного дела необходимы ему для дальнейшего обжалования приговора в порядке надзора.
Право осужденного обжаловать судебные решения в надзорном порядке предусмотрено ст.402 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.
Согласно ч.2 ст.406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, истребует дело.
Поэтому Карычеву А.Н. для реализации права на дальнейшее обжалование судебного решения в порядке надзора, с учётом того, что в кассационном порядке дело не рассматривалось, требуется лишь копия приговора Бардымского районного суда Пермского края от 5 июля 2010 года, в получении которой он не ограничен, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, копия приговора, ему была вручена и у него имеется.
Таким образом, препятствия для дальнейшего обжалования приговора суда в надзорном порядке у осужденного Карычева А.Н. отсутствуют.
Что касается заявления осуждённого о предоставлении ему возможности сделать выписки и выдать ему копии материалов уголовного дела, то суд обоснованно отказал ему в этом, указав, что обязанность суда по безвозмездной выдаче копий всех материалов уголовного дела действующим уголовно-процессуальным и налоговым законодательством, в частности вышеприведёнными положениями п. 13 ч.4 ст.47 УПК РФ и п.20 ст.333.36 НК РФ, не предусмотрена, кроме того, данное ходатайство не конкретизировано, в нем отсутствует указание на конкретные процессуальные документы, необходимые ему для подтверждения доводов предполагаемой надзорной жалобы, и поэтому изложенная в нем просьба необоснованна.
При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия осуждённый Карычев А.Н. был ознакомлен в полном объеме, в судебном заседании также были оглашены и исследованы все процессуальные документы, имеющие значение для принятия окончательного судебного решения по делу, ранее осуждённым Карычевым А.Н. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 5 июля 2011 года уже подавалась надзорная жалоба, по результатам рассмотрения которой с истребованием уголовного дела принято решение об отсутствии оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Пермского краевого суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Бардымского районного суда Пермского края от 1 февраля 2012 года в отношении Карычева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Карычева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: