Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-1973
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Исаевой Г.Ю., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Кустовского А.Е. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Чердынского районного суда **** от дата, которым
А., дата рождения, уроженцу
****, подозреваемому в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с 20 февраля 2012 года по 19 апреля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение подозреваемого А., адвоката Кустовского А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. подозревается в совершении 30 декабря 2011 года побега из мест лишения свободы, совершённое лицом, отбывающим наказание.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 23 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, в отношении А.
20 февраля 2012 года следователь С. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено - в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Кустовский А.Е. в защиту интересов подозреваемого А. просит отменить постановление суда, указывая, что судом нарушено право А. на защиту, поскольку в судебном заседании подозреваемый неоднократно заявлял отказ от участия в деле защитника по назначению -адвоката Федченко З.В. и необходимости участия в судебном заседании адвоката Кустовского А.Е., с которым заключено соответствующее соглашение. Однако доводы подозреваемого о наличии соглашения проверены судом не были, и данное ходатайство подозреваемого было судом было необоснованно отклонено. Вместе с тем, в материалах уголовного дела в отношении А. имеются данные о заключённом соглашении на защиту А. с адвокатом Кустовким А.Е. и его ходатайство об уведомлении о проведении всех следственных действий с участием адвоката. О времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат Кустовкий А.Е. уведомлен не был.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Федулов Д.Б. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кустовского А.Е., возражений прокурора Федулова Д.Б., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.46, п.2 и п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника, который участвует в уголовном деле, в том числе, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также с момента осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающие права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается с обязательным участием, в том числе, подозреваемого и защитника, если последний участвует в уголовном деле. При этом по смыслу закона стороны должны быть заранее извещены о времени судебного заседания и вправе знакомиться с материалами, представленными в суд, собирать и представлять доказательства, в том числе, защитник вправе представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, заявлять ходатайства.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Так, из материалов, представленных в суд, протокола судебного заседания следует, что подозреваемый А. неоднократно заявлял ходатайство об участии в уголовном судопроизводстве адвоката по соглашению, в судебном заседании просил объявить перерыв для обеспечения явки адвоката, с которым заключено соглашение, однако суд отказал подозреваемому в удовлетворении его заявления об отводе адвоката Федченко З.В., осуществлявшей защиту А. по назначению, не выяснив при этом путём выяснения данного вопроса у следователя действительно ли заключалось соглашение подозреваемым либо его родственниками с каким-либо адвокатом на защиту интересов подозреваемого А. Следователь С., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению А., в судебное заседание не вызывался.
В то же время из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого А. заключения под стражу поступило в суд 20 февраля 2012 года в 12 часов, назначено к рассмотрению на 17 часов. В 14 часов 30 минут 20 февраля 2012 года к следователю С. прибыл защитник Кустовский А.Е., представив ордер № 055 от 20 февраля 2012 года за защиту А. Однако, адвокат Кустовкий А.Е. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя С. об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, подлежит отмене с направлением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные в кассационном определении нарушения и принять справедливое решение.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. следует отменить, однако подозреваемый освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку он отбывает наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года в отношении А. отменить.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения отношении А. в виде заключения под стражей отменить.
Председательствующий Судьи: